Решение № 2-400/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-558/2024~М-351/2024

Дело № 2-400/2025 (10RS0016-01-2024-000649-92)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 3 марта 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием прокурора Герасимовой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального округа в связи с тем, что утром 9 февраля 2024 года около 9.00 час. вышла из дома прогуляться по парку в г. Сегеже, где на нее набросилась беспризорная собака и несколько раз укусила за правую ногу, повалила на землю, в результате чего она получила помимо укушенных ран, перелом х/ш и б/бугорка левой плечевой кости со смещением к/о. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда при рассмотрении дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сегежская районная общественная организация защиты животных "Лада", в ходе рассмотрения дела по существу – Правительство Республики Карелия и Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в то утро прогуливалась по парку с дочерью, когда из неоткуда выскочила большая беспризорная собака и укусила ее за ногу, от чего она упала на землю и получила повреждения. Из-за травм ей пришлось лечиться у травматолога, накладывать лангету.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истцу в связи с бездействием Администрации причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено проведенной по делу судебной медицинской экспертизой. Обстоятельства причинения вреда также подтверждены в судебном заседании показаниями очевидца событий – дочери истца. На основании изложенного считал заявленные требования законными и обоснованными. Доводы администрации о необходимости снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда считал необоснованными, так как степень тяжести вреда здоровью установлена проведенной по делу экспертизой, перелом ФИО3 получила в результате падения во время нападения собаки. С самостоятельным ходатайством о взыскании расходов на оплату проведенной по делу экспертизы его доверитель не обращалась.

Представитель ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, определена в результате проведения по делу экспертизы, вместе с тем размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда явно завышен. При вынесении решения суду необходимо принимать во внимание материальное положение ответчика, который осуществляет свою деятельность при дефиците бюджета, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранять эти страдания либо сгладить их остроту.

Третьи лица Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Правительство Республики Карелия и Сегежская районная общественная организация защиты животных "Лада" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом указала, что с учетом причиненных телесных повреждений, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 9.00 час. 9 февраля 2024 года находясь в парке, расположенном по улице Мира в г. Сегеже Республики Карелия, ФИО3 подверглась нападению беспризорной собаки.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истца последняя находилась на лечении у травматолога районной поликлиники в период времени с 9 февраля по 22 марта 2024 года с диагнозом «...».

Из пояснений следует, что травма получена в быту 9 февраля 2024 года покусала собака в область н/3 правой голени, бедра. Упала на левое плечо, обр в ТЦ №... в этот же день.

На рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции определяется перелом хирургической шейки и б/бугорка плечевой кости со смещением к/о. На рентгенограмме левого локтевого сустава в 2-х проекциях костно-травматических изменений не выявлено.

На рентгенограмме от 22 марта 2024 года – <...>.

Проводилась <...>. Направлена на восстановительное лечение в отделение реабилитации РП1 с 22 марта 2024 года.

Факт применения антирабической вакцины подтверждается схемой ее введения.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 27 сентября 2024 года следует, что при обращении за медицинской помощью 9 февраля 2024 года у истца были установлены следующие повреждения:

- <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть,

- три раны мягких тканей в области правой голени и правого бедра с кровоподтеками в области ран, которые по совокупности своей квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. По записям в представленных медицинских документах ввиду отсутствия морфологического описания данных повреждений (края, состояние поверхностей, глубина и т.п.) не представляется возможным высказаться с достоверностью о механизме их образования. Наличие отека мягких тканей и кровоподтека в области ран, а также лечебная тактика ведения данных повреждений (...) свидетельствует об относительно небольшой давности образования данных повреждений и позволяет не исключить возможность их образования 9 февраля 2024 года.

Травма левого плечевого сустава возникла в результате травматического воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер и локализацию перелома плечевой кости не исключатся возможность ее образования при падении ФИО3 с высоты собственного роста на левую руку при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно «… на меня набросилась беспризорная собака сзади, сбила с ног».

Учитывая отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах левого плечевого сустава от 9 февраля 2024 года, давность образования перелома плечевой кости не более 14 дней до даты выполнения данного исследования, следовательно, установленная у истца травма левой верхней конечности могла образоваться 9 февраля 2024 года.

Данная травма подлежит квалификации по указанному признаку вне зависимости от ее исхода. 22 марта 2024 года потерпевшая направлена в реабилитационное отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». В представленной карте имеется запись «явка после реабилитационного отделения», далее записи в представленной медицинской документации отсутствуют. При осмотре врачом травматологом 22 марта 2024 года (около 6 недель после травмы) отмечено, что имеет место умеренное ограничение движений в плечевом суставе. Указанное посттравматическое нарушение функции плеча являются нестойкими. Как правило, прогноз восстановления функции руки при подобных травмах, благоприятный, при условии соблюдения врачебных рекомендаций и проведения реабилитационных мероприятий. В представленной медицинской документации других последствий установленной травмы не усматривается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 27 сентября 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, исходя из указанного заключения.

Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании 25 октября 2024 года, следует, что последняя вместе с истцом 9 февраля 2024 года около 9 час. утра прогуливалась по парку на улице Мира в г. Сегеже. Ей на телефон поступил звонок, поэтому она остановилась, чтобы на него ответить, а мама пошла дальше. Неожиданно ниоткуда выскочили несколько собак, пробежали мимо нее и одна из них набросилась на ее маму сзади, укусила за ногу и повалила на землю. ФИО3 упала на левый бок, на руку, сразу же стала кричать от боли. Она подняла ее, потихоньку они дошли до больницы, где маме оказали первую помощь. Считала, что собака черного цвета среднего размера, которая напала на истца, была беспризорной, так как та была неопрятной, без ошейника, людей рядом с ней не было.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий (боль от укусов, повреждений руки, необходимость лечения, испуг) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также суд считает доказанным тот факт, что собака, покусавшая истца, была безнадзорной. Доказательств тому, что у собаки имелся хозяин, материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, указано, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Карелия принят Закон Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», вступивший в законную силу с 1 января 2020 года, согласно которому органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданы отдельные полномочия Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт № 13аэф-24 (183-24) от 25 марта 2024 года с СРООЗЖ «Лада», из содержания которого следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по отлову животных без владельцев, их транспортировке, передаче и содержанию в приютах для животных в соответствии с Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2434-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» для нужд заказчика.

Из технического задания к муниципальному контракту, которое является Приложением № 1 к последнему следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отлову животных без владельцев на территории Сегежского муниципального района Республики Карелия, транспортировке и передаче животных в приют для животных, содержанию животных без владельцев в приютах для животных с последующим возвращением животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания (возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельца) согласно требованиям контракта, в том числе технического задания.

Вместе с тем, факт нападения безнадзорных собак на ФИО3 и причинения ей телесных повреждений судом установлен и свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией Сегежского муниципального округа переданных государственных полномочий по отлову безнадзорных животных ФИО3 подверглась нападению собак, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученной в результате укуса и падения травмы, ее лечением, ФИО3, несомненно, испытала физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате укуса бродячих собак, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при падении в результате нападения собаки, суд считает необходимым взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением Администрации на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., в том числе за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2024 года, в соответствии с которыми ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда в результате укуса собаками 9 февраля 2024 года, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения.

В силу положений п. 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 17 000 руб.

Факт оплаты денежных средств ФИО3 по договору подтверждается квитанцией без номера от 25 марта 2024 года на сумму 17 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-558/2024 следует, что исковое заявление ФИО3 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 29 марта 2024 года, в связи с наличием недостатков определением судьи оставлено без движения, в последующем принято к производству суда 12 апреля 2024 года, с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания – 25 апреля, 14 мая и 25 октября 2024 года, после отмены заочного решения суда – одно судебное 3 марта 2025 года, стороной истца в дело представлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, по ходатайству стороны истца допрошен свидетель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем исследованных по делу доказательств, представленные стороной истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 17 000 руб.

В обоснование расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы истцом в материалы дела представлены чек – ордер от 9 июля 2024 года об оплате денежных средств в размере 14 500 руб. в пользу УФК по Республике Карелия (ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»).

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заключение эксперта №... от 27 сентября 2024 года в части определения механизма причинения физических травм, периода их возникновения, а также степени тяжести вреда здоровью положены судом в основу вынесенного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.