Решение № 2-1285/2017 2-288/2017 2-288/2017(2-3883/2016;)~М-3293/2016 2-3883/2016 М-3293/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2 - 1285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области 07 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра», неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просили:

исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО16 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к кадастровому инженеру ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра», в которых просил:

исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес>;

установить смежную границу спорных земельных участков кадастровый №, адрес: <адрес> земельного участка кадастровый №, адрес: <адрес> следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Однако при проведении межевания была допущена кадастровая ошибка и границы земельного участка были развернуты на <данные изъяты> градусов.

Для постановки на кадастровый учет границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с заявлением о проведении межевания.

Данное несоответствие обнаружилось при выставлении границ на местности с использованием соответствующих приборов. Оказалось, что поставленные на кадастровый учет границы принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> метров заходят за границы смежного земельного участка <адрес>, тем самым нарушая права смежного землепользователя и владельца земельного участка <адрес> ФИО3

ФИО2 в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у истца ФИО5

Согласно межевого плана от <данные изъяты>., изготовленного ООО «<данные изъяты>», границы купленного ей земельного участка поставлены на кадастровый учет с ошибкой. Согласно межевого плана, изготовленного ИП «<данные изъяты>», точка 1 поставлена на кадастровый учет выходя за линию застройки на <данные изъяты> метра, точка 2 стоит на расстоянии <данные изъяты> метров на юго-восток от т.1, однако фактически это расстояние составляет <данные изъяты> метра, точка 3 стоит на расстоянии <данные изъяты> метра на юго-запад от т.2, фактически данное расстояние составляет <данные изъяты> метров до соседнего забора <адрес>, расположенного на местности довольно таки давно, т.к. при осмотре купленный ей земельный участок и соседний забор с наружной стороны густо обросли деревьями клёна высотой более <данные изъяты> метров. А если мерить по границам, установленным согласно этого межевого плана, то ей пришлось бы на <данные изъяты> метров углубляться в соседний участок <адрес>. Соответственно и точка 4, расположенная на <данные изъяты> метров от т.3 на северо-запад, стоит на <данные изъяты> метра вглубь соседнего участка <адрес>.

ФИО3 в обоснование своих требований указал, что при согласовании акта согласования местоположения границы земельного участка он не предполагал, что смежная граница земельного участка <адрес> отмежёвана таким образом, что произошло наложение на <данные изъяты> метров в глубь принадлежащего ему земельного участка <адрес>, он не согласен с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., считает подпись в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. поставленной ошибочно.

Границы земельного участка <адрес> были определены на местности неправильно, т.к. данные установленные границы в указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координатах нарушают его права как смежного землепользователя.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при межевании земельного участка кадастровой ошибки им допущено не было.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО10 полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости” сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Исполнителем кадастровых работ является ФИО4, дата проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5, который являлся заказчиком проведения кадастровых работ.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Фактически исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 сводятся к оспариванию результатов межевания принадлежащего в настоящее время ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем ФИО5, ФИО2, ФИО3 не представлено суду доказательств, что при межевании земельного участка была допущена реестровая (кадастровая) ошибка либо нарушен порядок проведения межевания, позволяющие придти к выводу о недействительности его результатов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер)

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности).

Межевой план должен отвечать требованиям Приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы, кадастровым инженером заполняется раздел межевого плата "Заключение кадастрового инженера.

Согласно п. 69 Требований к подготовке межевого плана раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Наличие реестровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка.

Исходя из положений ст. 61 Закона о регистрации, Требований к межевому плану, а также Порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, "Заключение кадастрового инженера" по выявлению реестровой ошибки должно содержать исчерпывающую информацию о наличии кадастровой ошибки, в частности, в чем заключается кадастровая ошибка и кем она допущена.

Представленный в материалы дела проект межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11, не содержит раздела Заключение кадастрового инженера, из которого бы следовало, что при проведении работ им выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №

То обстоятельство, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, не соответствует нормам действующего законодательства, также следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако соответствующего ходатайства не последовало.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, реестровой (кадастровой) ошибки.

Так из акта согласования границ спорного земельного участка усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № было согласовано как самим его собственником ФИО5, так и собственником смежного земельного участка с кадастровый номером № ФИО3

Каких-либо замечаний по местоположению границ указанного земельного участка на местности не имелось.

Довод представителя ФИО5 о том, что при проведении межевания границы земельного участка были развернуты на 90 градусов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что при предоставлении земельный участок имел форму прямоугольника со сторонами <данные изъяты> и <данные изъяты> м. Сторона земельного участка длиной <данные изъяты> обращена на <адрес> (л.д. 14).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что граница земельного участка длиной <данные изъяты> м. также обращена в сторону <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что местоположение спорного земельного участка определено не в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № каких-либо нарушений, являющимися основаниями для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, не допущено.

В настоящее время ФИО5 не является собственником спорного участка, каких-либо доказательств, что содержащимися в ЕГРН сведениями о местоположении границ данного участка могут быть нарушены его права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № по предложенному варианту не имеется.

Межевой план и приложения к нему должны отвечать требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Между тем, истцами в материалы дела межевого плана, соответствующего требованиям законодательства, в соответствии с которым возможно было бы установить границы земельного участка с кадастровым номером № не представлено.

ФИО6 в случае не согласия с местоположением границ земельного участка, не лишена возможности обратится с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном ст. 11.7. Главой, V.4. Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков