Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1863/2019

55RS0004-01-2019-001987-68

Дело № 2-1863/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТА к ФЯА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АТА Т.А. в лице представителя по доверенности ДЕВ обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФЯА о взыскании задолженности по договору займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 200 130 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 227 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 223 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами договором предусмотрена процентная ставка в размере 300 рублей в месяц. Согласно условиям договора, в случае невозврата заемных средств в предусмотренный договором срок, на сумму заемных денежных средств подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. В настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет 200 130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ДЕВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик не исполнила денежные обязательства по договору займа.

Ответчик ФЯА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что п. 6 договора займа является ничтожным, поскольку нарушает п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, задолженность по договору займа составляет 236 696 рублей 80 копеек, из которых 223 000 рублей – сумма займа, 300 рублей – проценты в соответствии с п. 2 договора, 13 396 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности ДЕВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АТА (займодавцем) и ФЯА (заемщиком) заключен письменный договор займа (далее по тексту – договор), по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 223 000 рублей (п. 1 договора), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 договора сумма долга возвращается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 300 рублей в месяц.

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае если заемщик не возвратит в срок заемные средства, на сумму заемных средств подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда заемные средства должны были быть возвращены до дня их получения займодавцем, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 договора.

В силу положений п. 7 договора займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору путем предъявления требования в случае допущения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы заемных средств и/или уплате процентов за пользование заемными средствами. Требование о досрочном погашении суммы займа должно быть исполнено в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования займодавца.

Договор займа вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Моментом исполнения обязательств заемщика является день полной уплаты займодавцу всей суммы займа и процентов по нему. (п. 9 договора).

В соответствии с распиской ФЯА от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от истца денежные средства в размере 223 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АТА Т.А. исполнил принятые на себя договорные обязательства.

Заемщик, как следует из расчета задолженности, не исполнил принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФЯА письменная о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке и почтовым уведомлением.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из условий договора сторон в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед займодавцем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования задолженности по основному долгу в размере 200130 рублей и процентов за пользование займом в размере 2100 рублей.

Доказательств наличия задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование денежными средствами в ином размере ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд полагает целесообразным снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 42227,43 рублей до признаваемой ответчиком суммы - 13396 рублей 80 копеек (что не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При снижении размера неустойки суд учитывает ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природа неустойки, размер задолженности по основному долгу, размер начисленной неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате долга.

Таким образом, с ФЯА в пользу АТА подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 626 рублей 80 копеек, из которых 200 130 рублей – сумма основного долга, 2 100 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13396 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АТА к ФЯА Яне ФЯА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФЯА Яны ФЯА в пользу АТА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 626 рублей 80 копеек, из которых 200 130 рублей – сумма основного долга, 2 100 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13396 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФЯА Яны ФЯА в пользу АТА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 г.

Решение вступило в законную силу 19.07.2019