Апелляционное определение № 33А-14614/2025 от 24 декабря 2025 г.

Материал № 33а-14614/2025 (судья Некрасова В.С.)

УИД 24RS0017-01-2025-004024-56

3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО2,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2025 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о проведении обследования для установления группы инвалидности. 13.05.2025 административный ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии антиретровирусной терапии <данные изъяты> в течение шести месяцев в связи с <данные изъяты> и отказал в проведении обследования для установления группы инвалидности. Однако прием <данные изъяты> у ФИО1 начался 11.07.2024, что на момент подачи заявления 28.04.2025 составляло девять месяцев.

В своем заключении административный ответчик указал на наличие у ФИО1 <данные изъяты>, которая, по мнению ответчика, не подпадает под критерии для установления группы инвалидности. Это является нарушением, поскольку решение о возможности установления группы инвалидности принимается Бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ).

ФИО1 предоставил административному ответчику перечень имеющихся у него заболеваний, однако данные заболевания были сокрыты административным ответчиком. В связи с этим ФИО1 считает, что с административного ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 111 000 000 000 000 рублей.

ФИО1 просил:

защитить права административного истца гарантированные Конституцией РФ;

признать ложь ответчика о том, что у административного истца нет 6 месяцев приема АРВТ-терапии по ВИЧ-инфекции;

игнорирование болезней указанных в заявлении от 28.04.2025 и лишение административного истца обследования для установления группы инвалидности.

Определением от 01.08.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.08.2025. Предложено устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки, а именно в просительной части административного искового заявления указать конкретные требования к административному ответчику.

Административному истцу разъяснено, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление на основании ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ будет возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

22.08.2025 ФИО1 получил определение от 01.08.2025, что подтверждает расписка (л.д. 11).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 10.09.2025 о возвращении искового заявления, поскольку суд неверно применил нормы процессуального права, не учел, что административный истец устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя без движения административный иск определением от 1 августа 2025 года, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что не сформулированы требования о признании незаконным бездействия административного ответчика.

В связи с неустранением недостатков административного искового заявления оно возвращено заявителю определением от 10 сентября 2025 года.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из административного искового заявления видно, что ФИО1 обжалует конкретное бездействие главного врача ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, который, по мнению административного истца, не рассмотрел заявление истца от 28 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское обследование для установления группы инвалидности и дал необоснованный ответ 13.05.2025 о периоде антиретровирусная терапии - основном методе лечения <данные изъяты>

ФИО1 четко и недвусмысленно заявлены административные исковые требования, которые возможно принять к рассмотрению.

Следовательно, указанные в определении от 1 августа 2025 года недостатки не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все неясности могли быть судом устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Поэтому определения суда об оставлении иска без движения и о его возврате подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Материал следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 1 августа 2025 года и от 10 сентября 2025 года отменить.

Настоящий материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Корниенко А.Н.