Апелляционное постановление № 1-0021/2/2023 10-1/2024 10-15/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-0021/2/2023

Судья 1-й инстанции – Федонин Е.А. Дело №1-0021/2/2023

Судья-докладчик – Казацкий В.В. Дело №10-1/2024

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

с участием прокурора: Бусыгиной М.С.

защитника: Рябущиц Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя на приговор мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 18 октября 2023 года, которым:

Самойлов О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ранее судимый: 1) 28.12.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 16.03.2022 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.02.2023 года условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 12 дней

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Самойлова О.А. была избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Самойлова О.А. под стражей с 18.10.2023 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено Самойлову О.А. условно-досрочное освобождение по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.03.2022 года, который подлежал самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд –

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 18 октября 2023 года Самойлов О.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им 05 июня 2023 года на территории Молодежного сквера, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, во вводной части приговора необоснованно указал о судимости ФИО1 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.06.2020 года, которая на момент совершения ФИО1 преступления 05.06.2023 года уже была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В то же время, мировой судья, придя к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, с учетом данных о его личности, тем не менее, указал о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.03.2022 года, что противоречит его же выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Также в резолютивной части приговора, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд указал о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по дату вступления приговора в законную силу, а также исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, прокурор просит приговор мирового судьи изменить.

В поданных в суд письменных возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

При этом доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания суд находит необоснованными.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также положения ст. 62, ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Все данные о личности осужденного, а именно - наличие непогашенных судимостей, характеристика с места жительства, сведения о его семье, о состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно, трудовую деятельность не осуществляет. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, требованиям ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам прокурора, мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом решение о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения в приговоре надлежаще мотивировано, а также не противоречит выводам мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения назначенного наказания, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у осужденного имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В то же время, доводы апелляционного представления в иной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в его вводной части мировой судья указал на судимость ФИО1 по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. При этом постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.09.2020 неотбытая часть наказания в виде 347 часов заменена на лишение свободы сроком на 43 дня. Освобожден ФИО1 20.10.2020 по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.06.2020 была погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть с 20.10.2021 года, в то время как преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено 05.06.2023.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления судимость у ФИО1 по указанному выше приговору была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Также, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовного закона, мировой судья указал о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по дату вступления приговора в законную силу, а также исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, что также подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя на приговор мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 18 октября 2023 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.06.2020 года;

- указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В иной части апелляционное представление заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Казацкий В.В.