Постановление № 5-24/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 5-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

442600,

Пензенская область,

г.Спасск, дата вынесения

площадь Советская, д.6 «19» марта 2019 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО5, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2018 года, в 23 часа 55 минут, ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, находясь на территории АЗС по адресу: Пензенская область, Спасский район, с.Дубровки, нанес ФИО5 один удар ладонью правой руки по лицу, причинив ему физическую боль, чем совершил иные насильственные действия, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу было проведено административное расследование.

ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он работает охранником в ООО ЧОО «Империя», охраняет АЗС «Роснефть» в с.Дубровки Спасского района Пензенской области. 30 ноября 2018 года, в 18 часов, он заступил на дежурство до 8-00 часов утра следующего дня. 30 ноября 2018 года, около 24 часов на АЗС приехала автомашина, водитель которой подошел к помещению АЗС. В это время на АЗС был технический перерыв, поскольку приехал бензовоз с ГСМ, перед входной дверью был выставлен знак «технический перерыв». Дверь помещения АЗС была заперта на внутренний замок изнутри. Внутри помещения находились заправщик ФИО1, кассир ФИО10 и он. Услышал грохот. Заправщик ФИО1 вышел на территорию. Он вышел за ним. Увидел, как ФИО1 окружили трое незнакомых ребят, среди которых был потерпевший. Ребята что-то кричали, дебоширили, поведение их было неадекватным. Он сделал им замечание, чтобы они прекратили так себя вести и не дебоширили. У одного из ребят руки были в карманах. В связи с этим заподозрил, что у того могут быть запрещенные предметы, которыми он мог причинить вред. Что они отвечали не помнит. Считает, что возникшая у потерпевшего ссора с ФИО1, способствовала возникновению у него (ФИО3) конфликта с потерпевшим. Он оттолкнул потерпевшего ФИО5 рукой в плечо либо в шею, точно не помнит. По лицу его не бил. ФИО5 вызвал полицию. На помещении АЗС установлены видеокамеры наружного наблюдения. Прибывшие сотрудники полиции просматривали записи с камер видеонаблюдения, брали у них письменные объяснения.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 объяснил, что 30 ноября 2018 года на автомобиле ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ехал по федеральной дороге из г.Москвы в г.Каменка. Он управлял автомобилем, был трезвый. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, на заднем – ФИО9. ФИО7 был выпивши. В пути следования он заехал в туалет на АЗС «Роснефть» в с.Дубровки Спасского района. Около входа в посещение АЗС стоял знак «технический перерыв», время не обозначено. Он постучал в дверь, жестом показал, что хочет пройти в туалет. Заправщик, как впоследствии выяснилось ФИО1, что-то грубо ответил, но что он не разобрал. Поэтому постучал в дверь, на что заправщик вышел, он попросил разрешения пройти в туалет. На что ФИО1 грубо ему ответил «Чего тарабанишь, не видишь технический перерыв ?» и выразился в его адрес нецензурными словами, послал его на три буквы. Его это разозлило. У них возникла обоюдная ссора. Он также выразился в адрес ФИО1 нецензурными словами, ударил ногой по входной двери, опрокинул знак «технический перерыв» и пошел к машине. Вслед вышел ФИО1, схватил этот знак и пошел с ним на него, замахиваясь для удара, при этом выражался в его адрес нецензурными словами. Он выставил руки вперед, схватился за знак, чтобы предотвратить удар. ФИО1 ударил его рукой по лицу, но боли он не почувствовал. Следом вышел охранник, как потом узнал – ФИО2, который что-то кричал и в ходе этого ударил его ладонью по правой части лица. К нему подошли ФИО7 и ФИО9, которые отвели его в машину. От удара ФИО2 по лицу он почувствовал боль, отчего на следующий день у него образовался небольшой кровоподтек под глазом. В период потасовки из помещения выходила кассир, фамилию не знает. Он счел поведение заправщика и охранника недопустимым, хамским, которые на рабочем месте по отношению к клиентам допускают оскорбление и рукоприкладство. Поэтому о случившемся он сразу по телефону позвонил в дежурную часть Спасского отделения полиции. Примерно через 40 минут прибыли два сотрудника полиции, которым он написал заявление о привлечении охранника ФИО2 к ответственности за нанесение удара, у него и свидетелей взяли письменные объяснения. Сотрудники полиции ему выдали направление на медицинское освидетельствование в Нижнеломовскую больницу, но он не смог туда явиться, поскольку были выходные дни, а затем он уехал на работу в г.Москву. С данным направлением примерно 4 декабря 2018 года он обратился к судебно-медицинскому эксперту ФИО6 в <адрес>, где эксперт ему разъяснила, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку у него телесные повреждения отсутствуют. К тому времени имевшийся у него на лице синяк от удара ФИО2 был слабо различим, болевые ощущения прошли. Поэтому медицинское освидетельствование он не прошел. По поводу полученного удара в больницу за медицинской помощью не обращался. В последующем намерен заявить к ФИО2 гражданский о компенсации морального вреда в результате нанесенного удара и противоправного поведения охранника при исполнении служебных обязанностей.

Доводы потерпевшего ФИО5 о нанесении ему удара ФИО2 подтверждаются его письменным заявлением от 01 декабря 2018г. о привлечении к ответственности охранника АЗК «Роснефть» ФИО2, который 30 ноября 2018 года, 23 часа 55 минут, около АЗС ударил его один раз кулаком в область лица, причинив телесное повреждение и физическую боль.

Доводы потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ехал из г.Москвы в г.Каменку в автомобиле под управлением ФИО5, находился на переднем пассажирском сиденье, был выпивши. ФИО5 и пассажир ФИО9 спиртное не употребляли, поскольку в пути они поочередно управляли автомобилем. Заехали на АЗС в с.Дубровки, где ФИО5 нужно было пройти в туалет. Он сидел в машине, отвлекся, затем увидел, что из помещения вышел охранник ФИО2, который ударил рукой по левой части лица ФИО5. Он и ФИО9 вышли из машины и увели ФИО5. Затем ФИО5 по телефону сообщил в полицию, по прибытии сотрудники полиции брали у них объяснения.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019г. серии 58 УВ № 515814;

рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по Спасскому району ФИО4 от 30.11.2018г, согласно которому 30.11.2018г., в 23 часа 59 мин. ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, по телефону сообщил, что охранник АЗК «Роснефть», расположенной в районе с.Дубровки Спасского района, ударил его по лицу;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 от 01.12.2018г. и от 19.03.2019г., свидетеля ФИО9 от 01.12.2018г., где они подтвердили факт нанесения удара охранником по лицу ФИО5 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим;

справкой ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» от 19.03.2019г. № 1246, подтверждается, что в период с 01.11.2018н. по настоящее время ФИО5 за медицинской помощью не обращался;

распиской потерпевшего ФИО5 об отказе прохождения медицинского освидетельствования, поскольку противоправных действий ФИО2 он получил лишь физическую боль и моральный вред;

видеозаписью с камеры наружного наблюдения территории АЗС-94, расположенной в с.Дубровки Спасского района Пензенской области, представленной на CD-R диске в ходе административного расследования по настоящему делу из АО «Пензанефтепродукт». Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что она произведена в период времени с 30.11.2018г., в 23 часа 50 мин. 00 сек. По 01.12.2018г. 00 час 41 мин. 00 сек. (камера 6).

В ходе просмотра указанной видеозаписи (без звука) установлено, что на территорию АЗС подъехал легковой автомобиль, из которого с места водителя вышел потерпевший ФИО5, подошел к помещению АЗС, постучал и дернул запертую дверь, на что выглянул заправщик ФИО1, закрыл дверь, после чего ФИО5 ударил ногой по двери, опрокинул знак «технический перерыв». После этого из помещения АЗС вышел заправщик ФИО1, схватил данный знак, с которым пошел на ФИО5, замахиваясь на него данным знаком для удара, нанес левой рукой удар в область лица ФИО5. Следом вышел охранник ФИО2, кассир (женщина), которые пошли на ФИО5, он пятился назад. Затем видимость ограничена колонной, за которую зашли участники конфликта. После этого видно, что из автомашины вышли пассажиры, которые отвели потерпевшего ФИО5 от работников АЗС.

После просмотра видеозаписи потерпевший ФИО5 суду пояснил, что когда они зашли за колонну, потасовка продолжилась, где охранник ФИО2 ударил его один раз рукой по лицу. В свою очередь ФИО2 утверждает, что удар не наносил, а лишь оттолкнул ФИО5 в плечо или в область шеи.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к иным документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Суд принимает видеозапись в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО5 о факте нанесения ему удара по лицу ФИО2, поскольку как в ходе собирания материала, так и в судебном заседании они являются непоротиворечивыми, убедительными, подтверждаются показаниями свидетеля –очевидца ФИО7, исследованными судом письменными доказательствами, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - заправщик АЗС № 94 «Роснефть» в с.Дубровки Спасского района Пензенской области, объяснил, что 30 ноября 2018 года, около 24 часов, на АЗС заехала автомашина. В это время был технический перерыв, о чем перед входом в помещение АЗС был выставлен знак. Подошел ФИО5, ударил ногой в дверь, бросил знак. Он вышел, оттолкнул его. Также вышел охранник ФИО2, сделал ФИО5 замечание, чтобы он так себя не вел и оттолкнул ФИО5 рукой в шею или плечо. ФИО5 оттащили ребята из той же автомашины. Чтобы отогнать этих ребят он (ФИО1) брал в руки лопату.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2 и свидетеля ФИО1, в части нанесения удара потерпевшему, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, материалам дела.

Отрицание ФИО2 своей вины, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Согласно п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В силу ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как усматривается, административное дело было возбуждено 01.12.2018г., срок предварительного расследования составил один месяц, т.е. до 01.01.2019г., определением начальника ОтдМВД России по Спасскому району от 30.12.2018г. срок административного расследования продлен на 30 суток. Тем самым срок административного расследования истек 01.02.2019 года.

Тогда как протокол об административном правонарушении 58 УВ № 515814 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен 19 марта 2019 года, то есть спустя 01 месяц 19 дней.

Несмотря на это нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ установлен в 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конфликт между ФИО2 и потерпевшим ФИО5 возник в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

К нанесению иных насильственных действий суд относит нанесение одного удара рукой ФИО2 в область лица потерпевшему ФИО5, которые совершены из неприязни, причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО2 отсутствует уголовно наказуемое деяние по ст.116 УК РФ. В течение года он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье потерпевшего; личность правонарушителя ФИО2, который допустил правонарушение в рабочее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, в течение года к административной ответственности не привлекался; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит наличие на его иждивении малолетней дочери-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи, предусматривает административные наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.3.5, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11, ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Получатель штрафа (взыскатель):

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области)

ИНН <***>,

КПП 583601001,

БИК 045655001.

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области

л/с <***> Отделение Пенза г.Пенза

ОКТМО 56606000,

КБК 188 116 90050 05 6000 140

УИН 18880358191245158141

Назначение платежа – штраф (протокол об административном правонарушении 58 УВ № 515814 от 19 марта 2019 года).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1, частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, о чем представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Постановление вынесено 19 марта 2019 года, выдано 20 марта 2019 года Спасским районным судом Пензенской области, адрес: 442600, Пензенская область, г.Спасск, площадь Советская, д.6

Взыскатель: Управление МВД России по Пензенской области, адрес: 440009, <...>.

Должник: ФИО2, <данные изъяты>

Судья – П/П - Г.А.Артамонова