Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-8329/2018 М-8329/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2198/2019

Дело №2-2198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указали, что ФИО1 с 16.01.2006 г. по 29.05.2017 г. являлся собственником объекта недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером № площадью 586,2 кв.м., по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номер №, площадью 820 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – объекты торгового назначения: магазины, рынки, торговые комплексы, торговые павильоны; объекты общественного питания: рестораны, кафе, столовые, закусочные, бистро, бары. Указывает, что после оформления права собственности на объект недвижимости, ответчик должен был оформить в собственность или заключить договор аренды на указанный выше земельный участок, занимаемый данным объектом. Вместе с тем, данного сделано не было. Кроме того, за период с 23.10.2015 г. по 29.05.2017 г. ответчик не осуществлял плату за использование земельного участка, на котором располагался объект недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, тем самым неосновательно обогатился. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользование администрации Дальнереченского городского округа за период с 10.12.2015 г. по 29.05.2017 г. сумму в размере 63181,58 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Указал на некорректность расчета истца, поскольку земельный участок, на котором располагается объект недвижимости на момент пользования его доверителя, был не сформирован, в связи с чем, при расчете необходимо исходить из фактической площади объекта недвижимости. Кроме того, администрацией неверно принят коэффициент 3%, так как для мест общественного питания предусмотрен коэффициент 2,5%. Указал на пропуск заявителем срока исковой давности, полагая, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 14.12.2015 г. по 29.05.2017 г. При этом за указанный период ФИО1 оплатил сумму в размере 20531,9 рублей, то есть в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом. В связи с чем, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещались судом. Представитель администрации Дальнереченского городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел нежилое помещение площадью 586,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.01.2006 г.

18.05.2017 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 продал указанное нежилое помещение третьему лицу. 30.05.2017 г. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 16.01.2006 г. по 29.05.2017 г. ФИО1 являлся собственником помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ФИО1 земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, в собственность не оформлял, договор аренды не заключал, фактическую плату за пользование земельным участком не вносил. Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков (п. 1 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно подп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исходя из статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Так, Администрация Дальнереченского городского округа ПК, заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, исходила из того, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, располагался на земельном участке площадью 820 кв.м., следовательно, арендная плата подлежит начислению исходя из данных размеров земельного участка. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным, в силу следующего.

Как, следует из материалов дела, земельный участок на котором располагается объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 19.06.2018 г., ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 г. Принимая во внимание, что сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере отсутствуют, суд приходит к выводу, что до 19.06.2018 г., в том числе и в период пользования данным земельным участком ответчиком, он являлся не сформированным.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, при несформированном земельном участке арендную плату следует оплачивать за площадь земельного участка, занимаемую зарегистрированными в ЕГРП нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости арендной платы необходимо исходить из площадь фактически занятой объектом недвижимости, так как земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на спорный период времени не был сформирован, а также не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 820 кв.м.

Также суд находит необоснованным и расчет администрации Дальнереченского городского округа исходя из ставки арендной платы в размере 3%. Так, согласно расчета суммы иска, представленного стороной истца, ставка арендной платы применяется в соответствии с видом разрешенного использования, с указанием на то, что вид разрешенного использования земельного участка является «размещения объектов общественного питания». Вместе с тем, согласно п. 4.7 Приложения к Порядку (Ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Дальнереченского городского округа) ставка арендной платы за размещение объектов общественного питания составляет 2,5%. Доказательств, подтверждающих необходимость применения коэффициента 3%, суду не представлено. Как и отсутствуют сведения достоверно подтверждающие, что в спорный период времени на указанном земельном участке в помещениях ответчика размещались объекты розничной торговли.

Кроме того, суд находит обоснованным и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, Администрацией заявлено требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет арендных платежей за период с 10.12.2015 г. по 29.05.2017 г. При этом исковое заявление направлено на адрес суда 14.12.2018 г., что подтверждается штампом почтового отделения. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено. При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности в части начисления суммы неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 г. по 13.12.2015 г., включительно, суд находит обоснованным.

На основании изложенного, с учетом фактической площади занятой под нежилым помещением, ставки арендной платы, а также установленным периодом, суд приходит к выводу, что с 14.12.2015 г. по 29.05.2017 г. с ответчика в пользу администрации Дальнереченского городского округа подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20531,90 рублей.

Вместе с тем, согласно квитанции от 19.03.2019 г. ФИО1 выплатил сумму в размере 20531,90 рублей в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму неосновательного обогащения в установленном размере, в связи с чем, требования Администрации Дальнереченского городского округа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Дальнереченского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03.06.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова