Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-207/2019

Гр.дело № 2-207/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000274-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 24 мая 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киму Д.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. По условиям договора ответчик в период с 19.06.2018 по 16.07.2018 должен был произвести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО3 Стоимость работ по договору составила 150000,00 рублей, стоимость материалов - 40000,00 рублей. Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 265000,00 рублей: 17.06.2018 в сумме 40000,00 рублей, 21.06.2018 в сумме 50000,00 рублей, 23.06.2018 года в сумме 54000,00 рублей, 26.06.2018 в сумме 25000,00 рублей, 29.06.2018 года в сумме 45000,00 рублей, 01.07.2018 в сумме 46 000 рублей, 15.08.2018 года в сумме 5000,00 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику собственником жилого помещения ФИО3 и матерью собственника К.В. К.В. - женщина преклонного возраста, проживает в частном доме в деревне, что для нее сложно. В связи с чем, было принято решение о ее переезде в квартиру, принадлежащую ФИО3 Из-за ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком переезд пожилой женщины не возможен, что доставляет всем членам семьи неудобства и моральные страдания. Материалы на сумму 18869,75 рублей были приобретены самостоятельно К.В. До настоящего времени ремонтные работы не завершены. Ответчиком не представлены чеки на приобретенные материалы. На претензии в отношении сроков проведения работ, качества работ, предоставления чеков на материалы ответчик неоднократно заявлял о готовности проведения работ, но работы по настоящее время не завершены, чеки не представлены. Кроме того, ответчик неоднократно дополнительно требовал денежные средства. В ходе исполнения договора ответчиком была испорчена батарея отопления (радиатор биметаллический 8 секций). Однако, замена испорченного имущества произведена не была. 19.01.2019 представитель по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». Стоимость услуг составила 8500,00 рублей. Согласно заключению эксперта от 19.01.2019 года № выявлены дефекты проведенных строительно-ремонтных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 146926,00 рублей. Стоимость не выполненных и подлежащих переделке работ составляет 105947,00 рублей. Стоимость выполненных работ, не подлежащих переделке, составляет 40979,00 рублей. Стоимость материалов, согласно расчету, составляет 17710,85 рублей. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устройства полов ламинатом составит 13777,00 рублей, стоимость радиатора отопления составит 5908,00 рублей. Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составляет 265000,00 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устройства полов ламинатом составит 13777,00 рублей. Стоимость радиатора отопления составит 5908,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8500,00 рублей. Общая сумма денежных средств выплаченных ответчику, потраченных денежных средств на приобретение материалов, денежных средств на устройство полов ламинатом, стоимость радиатора отопления составляет 303554,75 рублей. Стоимость выполненных работ, не подлежащих переделке, составляет 40979,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком составляет 262575,75 рублей.

Действиями ответчика, а именно: не исполнением условий договора в срок и надлежащего качества, постоянным требованием дополнительных денежных средств, постоянными обещаниями закончить ремонт в срок и надлежащего качества и неисполнение этих обещаний, созданием условий в которых проживание в квартире невозможно, причинен моральный вред в размере 500 000 рублей. На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 процентов от цены выполнения работы, из расчета 265000,00+18869,75-40979,00=242890,75 рублей, 3 процента от указанной суммы составляет 7286,72 рублей. С момента окончания срока исполнения работ в соответствии договором истекло 246 дня. 7286,72 рублей *246 дня = 1792533,12 рублей. Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену выполнения работы. Соответственно, сумма неустойки составляет 242890,75 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 262575,75, компенсацию морального вреда в размере морального ущерба в сумме 500000,00 рублей, неустойку в размере 242890,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указала, что отказ от исполнения договора, заключенного с ФИО2, определяет датой обращения в прокуратуру - 11.09.2018, заявленную к взысканию неустойку рассчитывает с даты окончания срока выполнения работ по договору. Иск заявлен ФИО1, поскольку именно им был подписан договор оказания услуг, однако деньги на производство ремонта перечисляла ответчику сестра ФИО3, собственник квартиры, в которой производился ремонт. ФИО3 никакими полномочиями ФИО1 на осуществление полномочий по заключенному договору не наделяла, доверенности ФИО1 на представление своих интересов не выдавала, попросила ФИО1 только подписать договор. ФИО3 нашла в интернете контакты фирмы, оказывающей услуги по ремонту, и намеревалась привлечь к ремонту именно фирму. По телефону её перенаправили к ФИО2 как бригадиру. Ремонт проводился в интересах К.В., которая должна была вселиться в отремонтированную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о судебном разбирательстве, который в предварительном судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года его мать Л.И. и бабушка К.В. уезжали в г. Москва к ФИО3 (другой дочери К.В.). ФИО3 позвонила ему и попросила подписать договор ремонта принадлежащей ей квартиры в г. Уссурийске. Все условия данного договора оговаривала она, денежные средства в счет ремонта он не оплачивал, квартира ремонтировалась для дальнейшего проживания в ней К.В. При встрече подрядчик согласился с теми условиями договора, который был ему предложен ФИО3, по существу договора они не общались. На момент подписания договора никаких приложений к нему не заполнялось. Был подписан только бланк договора.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции по указанному в договоре и исковому заявлению адресу, а также по адресу, сообщенному ФИО2 в ходе опросов, произведенных ОМВД РФ по Октябрьскому району в рамках доследственной проверки по обращению ФИО1, а также дополнительно – телефонограммой, в суд не прибыл. Об отложении судебного разбирательства не просил, в суд своего представителя не направил, в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ввиду надлежащего уведомления ФИО2 о судебном разбирательстве таковое проведено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 в материале доследственной проверки, по результатам которой 24.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (КУСП № от 12.09.2018), в июне месяце 2018 года ему поступила заявка по выполнению ремонта. Так как он работал за городом, данную заявку по выполнению ремонта он передал своему коллеге К.В., который договорился с К.В., о ремонте ванной комнаты в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО2 позвонила ФИО7 и сказала, что К.В. получил деньги для выполнения ремонтных работ и в настоящее время она не может найти с ним связь. Он решил помочь К.В. и начал делать ремонт ванны до приезда последнего. В процессе производства ремонта ванны договорился с ФИО7 сделать ремонт кухни и коридора, оставшейся квартиры, на общую сумму 220000 рублей, весь материал Е. покупает отдельно. Все деньги, которые ему выслали на ремонт квартиры, он потратил согласно договоренности, однако не уложился в сроки договора. Ванную комнату сделал на 70% работы бесплатно. Из тех денежных средств, которые ему платили, он отдавал плиточнику, чтобы тот сделал ванну. У ФИО7 попросил на установку потолка 30000-40000 рублей, которые он отдал рабочим, которые делали ванную комнату. Считает, что он в итоге свою работу сделал. Из невыполненных работ осталось сделать потолок, установить плинтуса, установить розетки. К.В. выслала ему последний раз 5000 рублей на плинтуса, которые он приобрел. В настоящее время ФИО5 должны оплатить ему 54000 рублей. Он сообщил им, что для завершения ремонта ему не хватает 20 000 рублей, чтоб сделать вилки и закончить работу за несколько дней. К.В. отказалась высылать ему денежные средства. Своих денежных средств у Кима Д.И., нет, чтобы закончить ремонт. Обязуется закончить ремонт в ближайшее время. Дополнительно опрошенный ФИО2 указал, что в июне месяце 2018 года он заключил договор - подряда с ФИО1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19.06.2018 г. по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость за работу 150 000 рублей, за которую он должен был: выровнять стены в прихожей и кухне, установить натяжные потолки, постелить ламинат, установить плинтуса, сделать арку, поклеить обои, установить вытяжку на кухне. Договора на установление сантехники и электрики не было. Также договорился с Л.И. о том, что она должна перевести ему 40000 рублей для покупки чернового материала, с целью выравнивания стен, которые получил 17.06.2018 и потратил на приобретение стройматериалов. Чеки за данный материал ФИО6 не отдавал, так как она их не просила. 23.06.2018 года ему К.В. перевела 54000 рублей для того, чтобы он купил ламинат и клей для обоев, он приобрел их и выполнил работу по поклейке обоев и установлению ламината. После этого ему оплатили 25 000 рублей за выполненную работу. 15.08.2018 года ему К.В. перевела 5000 рублей для приобретения плинтусов, он их приобрел, но постелить не успел. Им не установлены натяжные потолки, плинтуса, не наклеены обои, не установлена вытяжка, так как Л.И. написала заявление на него и не впускает его в квартиру. Его работа выполнена на 80% процентов, за которые он получил от Л.И. 196 000 рублей. Работа за ремонт комнат составила 100 000 рублей. От продолжения работ не отказывается и готов продолжить работу, однако Л.И. в квартиру его не впускает, должна ему 54000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3, в судебное заседание не прибыла, представила суду распечатки операций по счету, согласно которым ею были переведены на имя А.О.. 17.06.2018 40000 рублей, на имя К.В. К.: 28.05.2018 – 45000 рублей, 28.05.2018 – 164000 рублей, 12.08.2018 – 5000 рублей.

Свидетель К.В. пояснила, что ФИО3 позвонила в строительную фирму по телефону в интернете, чтобы заказать ремонт кухни в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а затем - и прихожей. До этого она договорилась, что эти люди будут ремонтировать ванную комнату «под ключ», договор на этот ремонт был подписан ею лично. Перечень работ был определен ответчиком с дочерью ФИО3, стоимость работ по договору составила 150000 рублей, оплата по договору производилась исключительно за счет средств ФИО3 Согласно договору ответчик должен оклеить обоями стены, для этого нужно было снять старые обои, сделать затирку под обои, установить натяжной потолок с софитами, постелить ламинат, сделать арку. Договор на ремонт квартиры подписал ФИО1 Сначала работы длительное время не производились, затем работники ФИО2 сняли обои, сделали арку, убрали старый линолеум, сделали затирку стен, обои поклеили некачественно, в ходе работы повредили радиатор отопления. За исполнением работ следили она и Л.И., ФИО1 никакого участия в этом принимал. В сентябре 2019 г., когда работы по ремонту не были закончены, несмотря на неоднократные требования, они сменили замки в квартире, о чем предупредили ФИО2

Выслушав истца ФИО1, его представителя Л.И., свидетеля К.В., изучив материалы дела и истребованного судом материала доследственной проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от 12.09.2018), суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации права квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (доля в праве ?) ФИО3.

Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанном 19.06.2019 от имени заказчика ФИО1 и ФИО2 (от имени подрядчика) определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Сроки выполнения работ с 19.06.2018 по 16.07.2018, стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.

Заключением эксперта № от 19.01.2019 произведена оценка качества выполненных ремонтно-отделочных работ помещений квартиры по адресу: <адрес>, определена стоимость не выполненных и подлежащих переделке работ (в связи с нарушением при их выполнении требований СНиП 3.04.01-87) на сумму 105947 рублей, стоимость выполненных и не подлежащих переделке работ в размере 40979 рублей; рыночная стоимость материалов, необходимых для устройства полов ламинатом – 13777 рублей, стоимость радиатора отопления – 5908 рублей.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая заявленные требования, суд полагает подлежащими применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Л.И., свидетеля К.В., содержащихся в материале КУСП № от 12.09.2018 объяснений ФИО7, ФИО2, усматривается, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с производством ремонтов, о чем свидетельствуют доводы лиц, участвующих в деле, об обнаружении контактов ФИО2 посредством изучения информации, размещенной в сети интернет, обстоятельства чего также находят свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 (об обращении с заявкой о ремонте по телефону № размещенной на сайте фирмы). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено, в судебном заседании заказчиком и потребителем услуги, предусмотренной договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 19.06.2018, заключенного с ФИО2, ФИО1 фактически не являлся, поскольку оказываемой услугой не пользовался и пользоваться не намеревался, денежных средств в счет оплаты работ согласно заключенному договору исполнителю не передавал, условия договора не согласовывал, таким образом, для удовлетворения заявленных им исковых требований оснований не имеется. При этом суд учитывает, что существенные условия договора были исполнены действиями собственника квартиры, по адресу которой производились работы, согласно заключенному с ФИО2 договору подряда – ФИО3, и фактическим получателем оказываемой услуги К.В., что предполагает их право как фактических потребителей услуги, требовать применения предусмотренных законом последствий оказания услуги ненадлежащего качества. Право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина виновными действиями лица, причинившим вред, согласно ст. 1064 ГК РФ принадлежит собственнику имущества. По изложенному, заявленные ФИО1 о возмещении стоимости поврежденного радиатора отопления, находившегося в квартире, принадлежащей ФИО3, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 31 мая 2019 года.

Судья С.А. Кандыбор