Решение № 2-1271/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-612/2025~М-90/2025

Дело № 2-1271/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000115-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.05.2024г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.05.2024г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является вышеназванное автотранспортное средство.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 580,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 420 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 350 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт нарушения условий кредитного договора, выразившегося в несвоевременном внесении платежей. При этом она указала, что в настоящее время обязательства выполняются в соответствии с утвержденным графиком, на основании чего просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 230 881,60 руб., сроком на 84 месяца под 20 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитования предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, в порядке, установленном договором; в силу Договора заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; также исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом (пункт 10.1 Договора).

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, а также на взыскание в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий Договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 230 881,60 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1

Ответчик в свою очередь воспользовалась полученными кредитными денежными средствами и приобрела транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, однако, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, пени и комиссий в размере 2 134 548,47 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 226 580,67 руб., в том числе основной долг 2 045719,55 руб., проценты – 180 861,12 руб.

Приведенный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнила, нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 2 226 580,67 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства выполняются по графику, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 начала вносить платежи после направления истцом претензии и подачи настоящего иска в суд. Совершение ответчиком действий по погашению долга на стадии судебного разбирательства не является основанием для отказа в иске, а свидетельствуют о частичном, но не полном и не своевременном исполнении обязательств. Право истца на защиту свих интересов в суде возникло на момент нарушения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствие с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеназванного транспортного средства является ФИО1 (л.д.141-142).

В силу положений пунктов 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 раздела 2 Главы IV Общих условий кредитного договора, Банк вправе в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ. Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения ими ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования. Потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 580,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 266 руб., а всего 2 283 846 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, направить в счет погашения задолженности ФИО1, (ИНН №) перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.