Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело №2-1160/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

18 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать страховое возмещение в размере 23600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 24.04.2017 по 05.02.2020 в размере 240012 руб., штраф в размере 11800 руб., штраф за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в размере 17487 руб., моральный вред в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1224 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 1041 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2017 года с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не возместил расходы, обусловленные страховым случаем.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 23600 руб., неустойки за период с 24.04.2017 по 05.02.2020 в размере 240012 руб., штрафа в размере 11800 руб. Определением суда от 18 мая 2020 года производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель АНК «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года в 05 часов 40 минут на 38 км а<данные изъяты> произошло с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2017 истец в обратился ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2017 ответчиком произведено страховое возмещение в размере 116600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 192400 руб., величина УТС – 20900 руб. За заключение независимой экспертизы истцом оплачено 11000 руб.

26.06.2017 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату доплату страхового возмещения, УТС, расходы по экспертизе и неустойку.

30.06.2017 платежным поручением № 4 произведена оплата страхового возмещения в размере 52200 руб., УТС в размере 20904 руб., 5000 руб. расходы по экспертизе.

08.10.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, нотариальных услуг. 17.10.2019 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Уполномоченный) от 19 декабря 2019 № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34974 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оценке, нотариальных услуг отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19 декабря 2019 года обжаловано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 23.01.2020.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 06 февраля 2020 года приостановлено исполнение решения от 19.12.2019 № <данные изъяты> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Сведений о возобновлении исполнения указанного решения не имеется. Однако, по данным Замоскворецкого районного суда г.Москвы заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено 24.01.2020, к производству суда не принято.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец просит взыскать штраф в размере 17487 руб. исходя из расчета 34974 руб. х 50 %, указывая, что в период с 25.01.2020 по 05.02.2020 решение финансового уполномоченного не было приостановлено.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в связи со следующим.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19 декабря 2019 № <данные изъяты> в случае несогласия с решением Уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд в порядке, установленном законом.

Решение вступило в силу 11.01.2020 и в течение 10 рабочих дней 23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об оспаривании решения Уполномоченного. Заявление о приостановлении исполнения решения Уполномоченного направлено ему же 27.01.2020, получено 05.02.2020, а 06.02.2020 Уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок и исполнение решения было приостановлено, доводы о том, что в период с 25.01.2020 по 05.02.2020 решение финансового уполномоченного не было приостановлено и соответственно взысканию подлежит штраф, суд находит необоснованными. Представитель истца в суде пояснил, что в настоящее время нет сведений о возобновлении исполнения решения Уполномоченного. Нраушений прав истца в данной части судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Уполномоченного от 19 декабря 2019 года установлено, что страховая компания нарушила права потребителя ФИО1, в связи с указанным взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 34974 руб. за период с 25.04.2017 по 30.06.2017.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 6000 руб. за экспертное заключение ООО «ТехЭксперт», на основании которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Всего за экспертизу истец оплатил 11000 руб., из них страховая компания выплатила по претензии 5000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Произведенные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 5000 руб. является достаточной и разумной.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 25 июля 2017 года и квитанцией № <данные изъяты> от 25.07.2017 на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3500 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и мнения ответчика не возражавшего о взыскании указанной суммы, о чем изложено в возражениях на иск.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1470 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 31.05.2017 № <данные изъяты> выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению составили 1200 руб., также истцом оплачено за услуги нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 30 руб., расходы на сумму 240 руб., не подтверждены. Таким образом, нотариальные расходы подлежат взысканию в размере на сумму 1230 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1041 руб. 30 коп., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1230 руб., почтовые расходы в размере 1041 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 мая 2020 года.