Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело № 2-1068/2025

42RS0001-01-2025-001222-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои уточненные требования мотивировал тем, что <дата> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на своем автомобиле AUDI А6, гос. номер № и попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт произошедшего зафиксирован Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, Приложением к процессуальному документу № б/н от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В соответствии с Протоколом инструментального обследования спорного участка автомобильной дороги, проведенного по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> размеры выбоины составили: длина - 161 см, ширина - 218 см, глубина - 12 см., площадь повреждения 3,51 кв.м., что нарушает п. 5.5 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы»

Он воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Заключением эксперта № от <дата> составила 800 600 руб.

Кроме того, им были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить материальный и моральный вред и в соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. за № 7 в редакции от 0702.2017 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ имеет место возмещение ответчиком размера процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» материальный ущерб в размере 800 600 рублей, стоимость экспертного заключения № от <дата> в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и полного исполнения обязательств ответчиком, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Также суду пояснил, что наезд истца на яму произошел в темное время суток 22.01.2025 в 21-15 часов, визуально обнаружить данную выбоину не представлялось возможным, истец никаких правил дорожного движения не нарушал, сама выбоина никакими знаками либо временными техническими средствами организации дорожного движения огорожено не было.

Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила в суд письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 21 час 15 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле АUDI A6, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Наличие выбоины на дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые параметры (длина 161см., ширина 1218см., глубина 12см., площадь повреждения 3,51м.кв.) также подтверждается схемой от <дата>., протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, а также показаниями свидетелей государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД АСГО ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине -15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7, о чем им <дата> составлен протокол инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия и протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от <дата>, в отношении МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договора № от <дата> заключенного между КУМИ администрации <адрес> и МБУ «УЖ» в оперативное управление муниципальное имущество передано МБУ «УЖ», в том числе автодорога по <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения от 14.04.2024 договор № № считается пролонгированным до 13.04.2026.

Согласно п. 1.8 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, может быть как истцом, так и ответчиком в суде и отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МБУ «УЖ».

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на яму, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба на МБУ «УЖ», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения МБУ «УЖ» от его возмещения.

Также как и не представлено доказательств виновных действий водителем автотранспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение № от <дата> ООО «Экспертно-техническая лаборатория», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату заявленного случая от <дата> с учетом округления составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 800 600,00 рублей.

С технической точки зрения действиях водителя ФИО2 автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный номер №, экспертом не усматривается, какое - либо несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль AUDI А6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу, <адрес> - <адрес><адрес>, напротив строения № № получил повреждения шин и рулевого управления. Данные повреждения согласно ПДД РФ раздела «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 5.6, 8.2 не позволяет эксплуатировать автомобиль AUDI А6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № (использовать по прямому назначению).

Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств, суд исходит из того, что денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникнет у МБУ «УЖБ» перед ФИО2 после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении ДТП, определения судом размера ущерба, в связи с чем суд определяет подлежащими взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 800 600 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21212,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей представлены расписка об оплате юридических услуг от 01.07.2025, договор по оказанию юридических услуг, в связи с чем, суд считает, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению в размер 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН <***>, дата регистрации <дата>, ИНН <***>, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 800 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 212 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу ФИО2 проценты, исчисленные на сумму 800 600 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 22.10.2025.