Решение № 2-15430/2025 2-2291/2026 2-2291/2026(2-15430/2025;)~М-14120/2025 М-14120/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-15430/2025

Дело № 2-2291/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-018134-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

19 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре Батыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алиеву Мехману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 84 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio 1.6, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84 800 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 2844YJ, г.р.з. №. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Как следует из ответа МВД России, водитель ФИО1 регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеет.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, ответчик указал адрес места жительства: <адрес>.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ предъявлен в суд по месту регистрации ответчика.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом направлялись ФИО1 по названному выше адресу, однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, указывая адрес в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, указал адрес своего места жительства: <адрес>

Извещение направлено по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства МВД РФ не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ21-6-К7.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio 1.6, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 2844YJ, г.р.з. №.

Потерпевшим ФИО2, являющейся собственником транспортного средства Kia Rio 1.6, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ подано заявление по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении.

В соответствии с калькуляцией на ремонт по убытку №, сумма восстановительных работ поврежденного транспортного средства Kia Rio 1.6, г.р.з. №, составила 84 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio 1.6, г.р.з. №, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль Kia Rio 1.6, г.р.з. №, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» на основании заявления по КАСКО была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 рублей

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 84 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 Об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2844YJ, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 84 800 рублей, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застраховал гражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере 84 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Алиеву Мехману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Мехмана № в пользу СПАО «Ингосстрах» № возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 84 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н.Копчак