Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Костина К.А. Дело № 2-1735/16-2025

46MS0052-01-2024-003496-69

№ 33-1056-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) через представителя ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 81 748 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 748 руб. 00 коп., штраф в размере 22 450 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 8 904 руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт сначала на одно СТОА, которая отказалась от ремонта транспортного средства, а затем на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая также отказалась принимать автомобиль на ремонт. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 её требования к страховщику удовлетворены частично: в ее пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 37 500 руб., которое выплачено 01.10.2024.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на выводы Экспертного заключения <данные изъяты> от 17.09.2024, подготовленного ИП ФИО4 по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 900 руб., с учетом износа - 37 500 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 7 400 руб. (44 900 руб. – 37 500 руб.), неустойку за период с 22.12.2023 по 11.11.2024 (325 дней) в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 увеличила исковые требования, и ссылаясь на калькуляцию ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленную ИП ФИО5 по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 248 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, поименованные страховым возмещением, в размере 81 748 руб., неустойку за период с 22.12.2023 по 10.12.2024 (354 дня) в размере 81 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами: ФИО1 полагает решение суда незаконным в части разрешения ее требований о возмещении судебных расходов, просит в этой части решение изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО_Гарантия» ФИО6 по доводам жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2023 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

05.12.2023 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

21.12.2023 страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <данные изъяты> сроком действия 15 дней, которое было получено ее представителем 21.12.2023.

20.05.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором уведомила страховую компанию об отказе СТОА ИП ФИО3 принимать транспортное средство на ремонт.

Ответчик письмом от 29.05.2024 за исх. <данные изъяты> уведомил истца о том, что информация об отказе СТОА от ремонта не подтвердилась, и выдал новое направление на ремонт <данные изъяты> сроком действия 15 дней ввиду истечения срока действия предыдущего, которое направил в адрес истца почтовым отправлением.

06.06.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик письмом от 13.06.2024 за исх. <данные изъяты> уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Направление на ремонт получено истцом 26.06.2024.

22.08.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам Экспертного заключения <данные изъяты> от 17.09.2024, подготовленного ИП ФИО4 по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 44 900 руб., с учетом износа - 37 500 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 26.09.2024 требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 500 руб. по тем основаниям, что не предоставлено согласие заявителя о ремонте ТС на СТОА, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

01.10.2024 Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 7 400 руб. (44 900 руб. – 37 500 руб.), неустойку за период с 22.12.2023 по 11.11.2024 в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, и, ссылаясь на калькуляцию ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подготовленную ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 119 248 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, поименованные страховым возмещением, в размере 81 748 руб. (119 248 руб. – 37 500 руб.), неустойку за период с 22.12.2023 по 10.12.2024 в размере 81 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и, указав на отсутствие доказательств невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей на СТОА, счёл заявленные ФИО1 требования обоснованными и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 81 748 руб., неустойку в размере 81 748 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец, заявляя требования о полном возмещении убытков, ссылалась на то, что страховщик не организовал ремонт принадлежащего ей транспортного средства, с чем суд первой инстанции согласился.

Однако, вопреки выводам суда, из обстоятельств дела следует, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности: в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вопреки положениям ст.56, 67 ГПК РФ не проверил возражения Страховщика о том, что ФИО1, получив направление на ремонт, не предоставила своё транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, который от ремонта не отказывался.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции в обоснование своих доводов и возражений сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

В этой связи приобщены к материалам дела доказательства, представленные Страховщиком, которые свидетельствуют о соблюдении прав заявителя при предоставлении финансовой услуги.

Как указывалось выше, из предоставленных материалов выплатного дела <данные изъяты> следует, что заявление истца к Страховщику о страховом возмещении поступило 01.12.2023г.

7.12.2023г. согласно сообщению специалиста САО «РЕСО – Гарантия» на портале размещён новый лот по ремонту ОСАГО на автомобиль «КИА РИО» 2011г.в., с просьбой рассмотреть возможность ремонта и дать подробный ответ.

От ИП ФИО3 в ответ на данное обращение поступил наряд – заказ (предварительный) на выполнение работ по ремонту ТС «КИА РИО» <данные изъяты>, на сумму 16 836,00 руб. и список использованных запчастей на сумму 92 484, 00 руб., всего на сумму 109 320, 00 руб., что значительно выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 44 900 руб. – без износа, и с учетом износа - 37 500 руб., которая была определена Экспертным заключением <данные изъяты> от 17.09.2024, подготовленным ИП ФИО4 по заказу финансового уполномоченного.

Таким образом, договор с ИП ФИО3 был заключён на стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ФИО6

В рамках указной договорённости 19.12.2023г. ФИО1 направлено сообщение о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

21.12.2023г. направление на ремонт выдано представителю ФИО1 – ФИО2

Только 20.05.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором уведомила страховую компанию об отказе СТОА ИП ФИО3 принимать транспортное средство на ремонт.

Заявленные обстоятельства проверялись Страховщиком.

Согласно переписке, представленной суду апелляционной инстанции 22.05.2024г представителем САО «РЕСО-Гарантия» на запрос Страховщика дан ответ ИП ФИО3, что автомобиль не приезжал на ремонт, готовность его исполнить сохраняется.

На этом основании 29.05.2024г. Страховщиком дан ответ заявителю претензии ФИО2 о том, что факт предоставления ТС на ремонт не подтверждён исполнителем услуги.

Более того, в рамках этого ответа указано на истечение срока направления на СТОА ИП ФИО3 и выдано повторное направление на СТОА от 27.05.2024г. (приложение к ответу на претензию)

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, не оспорены стороной истца в суде, так как судебная коллегия не приняла в качестве доказательства со стороны истца запись аудио разговора, свидетельствующего, по мнению истца, об отказе ИП ФИО3 принять ТС на ремонт, поскольку невозможно установить из записи кто, когда и с кем разговаривает, соответственно такое доказательство не отвечает требованиям надлежащего доказательства по делу.

В том числе требования иска, которые были уточнены истцом о взыскании убытков (рыночная стоимость восстановительного ремонта) на основании заключения оценщика ИП ФИО5 по заказу истца, (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 248 руб. в 2025г., на основании чего, истец просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, поименованные страховым возмещением, в размере 81 748 руб. (119 248 руб. – 37 500 руб.), без учёта того, что стоимость восстановительного ремонта согласуется с размером убытков, указанных в направлении на ремонт - на сумму 109 320, 00 руб., который был определён в декабре 2023г.

Более того 27.08.2024г. по запросу Страховщика ИП ФИО3 подтверждена готовность выполнить ремонтные работы по ТС истца по изменённой (увеличенной) стоимости ремонта на сумму 122 835, 00 руб. на дату 6.09.2024г., что также выше стоимости, которая определена оценкой ИП ФИО5 в 2025г.

То обстоятельство, что на дату ДТП у ответчика не был заключен договор со СТОА ИП ФИО3, на что обращено внимание финуполномоченным, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании за ней права на взыскание со Страховщика убытков, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о том, что указанная СТОА не отвечала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При этом о своём несогласии на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3 ФИО1 не заявила, а действия её представителя ФИО2, которая получила направление на ремонт на сумму восстановительного ремонта рыночной стоимости, свидетельствуют о согласии с действиями Страховщика, при этом обращение к финуполномоченному было обусловлено нарушением своих прав отказом ИП ФИО3 осуществить ремонт по выданному Страховщиком направлению, что не подтверждено надлежащими доказательствами, как в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным, так и в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам финансового уполномоченного о наличии у истца права на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учётом износа в сумме 37 500 руб., которая была определена Экспертным заключением <данные изъяты> от 17.09.2024, подготовленным ИП ФИО4 по заказу финансового уполномоченного,

Обстоятельства, предоставление истцом своего автомобиля на ремонт и отказ СТОА принятия ТС на ремонт, также не были им установлены при рассмотрении заявления потерпевшего.

Поскольку ФИО1 не согласилась с выводами финуполномоченного, то судебная коллегия полагает, что выводы финуполномоченного не могут являться безусловным основанием для признания за истцом требуемое право на возмещение убытков, которое так и не было им признано в рамках рассматриваемого заявления, вопреки заявленным об этом требованиям.

Факт исполнения Страховщиком решения финуполномоченнного, а именно выплаты суммы страхового возмещения с учётом износа по Единой методике, за рамками спора о взыскании убытков со Страховщика, поскольку такого права финуполномоченным не было признано за заявителем.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях ФИО1, получившей у страховщика направление на ремонт на сумму убытков, о которых заявлено в иске, однако не обратившейся на СТОА для передачи транспортного средства для проведения ремонта, но заявившей об отказе СТОА от ремонта автомобиля, впоследствии обратившейся к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с требованиями о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанными на неисполнении страховщиком обязательств по договору, не соответствуют принципу добросовестности.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, нарушены права потребителя, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком положении принятое решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решение об отказе ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» и возмещении понесенных ею по делу судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.