Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (действующего на основании доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу ВСК Благовещенский филиал о взыскании страховой выплаты по договору страхования (каско),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя действующего по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ВСК Благовещенский филиал (далее - САО «ВСК) о взыскании страховой выплаты по договору страхования (каско), в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги (оплата доверенности представителя) в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях полного КАСКО был застрахован автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в 20 часов 36 минут, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, в условиях вечерних сумерек водитель не успел среагировать перед объездом ремонтируемого участка автомобильной дороги и совершил столкновение с насыпями гравия.

После наступления страхового случая, в связи с тем что, истец находился на территории <данные изъяты>, он был вынужден произвести частичный ремонт автомобиля для дальнейшего следования в <данные изъяты> в <данные изъяты>. На станции технического обслуживания был заменен радиатор и рычаг передний нижний, что позволило истцу продолжить движение. Стоимость работ и запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

По приезду в город Тында ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК было подано заявление о страховой выплате с приложение всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил ответчику заявление о страховой выплате с полным перечнем документов согласно почтовому идентификатору (№) заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания у официального дилера в <адрес>.

Стоимость ремонтных работ с запчастями составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, согласно почтовому идентификатору (№) претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направлял. Направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования истца.

Из представленного в адрес суда письменного возражения ответчика по существу заявленных требований следует, что ответчик не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра, в котором отмечено, что повреждение в справке о ДТП отсутствуют. Автомобиль представлен в отремонтированном виде. Указывает на нарушении истцом принципа недопустимости злоупотреблением правом.

Суд, выслушав представителя истца, письменные пояснения ответчика, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 19 июля 2017 года на автомобильной дороге <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля выявлены следующие повреждения: оторван передний государственный номер, оторвана защита радиатора, оторвана защита двигателя, загнут передний левый рычаг, оторваны передние противотуманные фары, деформирован передний бампер, треснуто переднее лобовое стекло, спущено переднее левое колесо, сработана водительская подушка безопасности, согнут левый задний диск.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно представленной истцом калькуляции составила <данные изъяты>

Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, указывая на заключенный между сторонами Полис (договор страхования) действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» пунктом 4.1.1 которого предусмотрено застрахованные риски «Дорожное происшествие Страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц».

Как следует из письменного возражения на исковое требования ответчика, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого экспертом составлен акт, в котором отмечено, что повреждения, заваленные в справке о ДТП отсутствуют. Автомобиль представлен в отремонтированном виде.

Согласно информационного письма руководителя УУП по КАСО ОЦ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по Договору страхования поскольку поврежденное транспортное средство не были представлены эксперту Страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 которая пояснила, что она осуществляла фотографирование автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе руководства САО «ВСК», при этом сотрудником компании САО «ВСК» она на момент осмотра не являлась, экспертом техником также не является. Фотографии поврежденного автомобиля были направлены ей в адрес САО «ВСК», на основании которых был составлен акт осмотра транспортного средства № по заключению которого был представлен вывод эксперта об отсутствии повреждений заявленных в справке о ДТП.

При этом как пояснил свидетель при фотографировании автомобиля имелись повреждения автомобиля. Был поврежден бампер и стекло.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. (п.35 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда ми законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен страховой акт об отказе в страховой выплате истцу ответчиком не производился, что, по мнению суда нарушило право истца на получение страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования. Поскольку факт наступления страхового случая в судебном заседании установлен. Размер убытков связанных с восстановительным ремонтом подтвержден представленной истцом калькуляцией, которую ответчик в своих возражениях на требование истца не оспаривал.

Рассматривая довод ответчика о злоупотребление истцом своими правами суд исходит из следующего.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. (п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда ми законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании ответчик не представил доказательств факта злоупотребления истцом своими правами.

Таким образом, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что права и интересы застрахованного лица были нарушены поскольку ответчик в установленном порядке не произвел осмотр транспортного средства, не выполнил обязанность по добровольному возмещению застрахованному лицу убытков связанных с возникновением страхового случая, защита нарушенного права ФИО2 должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает снизить сумму заявленную истцом до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, следует, что ФИО2 доверил ФИО1 представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции, в том числе в мировых судах, а также в правоохранительных, административных учреждениях и организациях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу ВСК Благовещенский филиал о взыскании страховой выплаты по договору страхования (каско), удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК Благовещенский филиал в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества ВСК Благовещенский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.