Апелляционное определение № 33-5475/2025 от 10 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001023-74 33-5475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Пульс+», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе ООО «Пульс+»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения директора ООО «Пульс+» и ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.05.2024 между ООО «Пульс+» и Микрокредитной компанией Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма №№ на сумму 3000000 руб., сроком по 21.05.2027 с целью приобретения товаров в рамках реализации проекта «Расширение деятельности аптек».

Согласно п. 3.3 Договора суммы в погашения займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 22 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа, допускается осуществление заемщиком платежа ранее указанного срока, заемщик ежемесячно уплачиваете займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% годовых от суммы займа, согласно графику.

Из п. 5.1 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислять неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от 22.05.2024 №№ и №№

По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Одновременно заключен договор залога недвижимого имущества от 22.05.2024 №№ предметом залога является нежилое здание площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору займа денежные средства, однако взятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств.

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Пульс», ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть договор микрозайма от 22.05.2024 №№, заключенный с ООО «Пульс», взыскать в солидарном порядке с перечисленных лиц задолженность по договору микрозайма, состоящую из суммы основного долга – 2241000 руб., суммы процентов 7246,67 руб., суммы неустойки 22734,32 руб., а также расходы по государственной пошлине 50000 и 37 710 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое здание, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 3058000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор микрозайма от 22.05.2024 №№ заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Пульс+».

В солидарном прядке с ООО «Пульс+», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы задолженность по договору микрозайма от 22.05.2024 № № в размере 2270980,99 руб., из которых:

- сумма основного долга – 2241000 руб.;

- сумма процентов за пользование займом – 7246,67 руб.;

- сумма неустойки – 22734,32 руб., а также государственная пошлина в размере 87 710 руб. (37710 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 50000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче заявление о принятии обеспечительных мер).

Обращено взыскание на залоговое имущество:

- нежилое здание, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: Белгородская область, <адрес> установив начальную продажную стоимость залога – 3058000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ООО «Пульс+» просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2024 между ООО «Пульс+» и Микрокредитной компанией Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма №№ на сумму 3000000 руб., сроком по 21.05.2027 с целью приобретения товаров в рамках реализации проекта «Расширение деятельности аптек».

На основании договора кредитования заемщик обязан осуществлять погашение долга аннуитетными платежами.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора микрозайма.

Исходя из произведенного истцом расчета размер задолженности составляет 2270980,99 руб., из которых 2241 000 руб. – сумма основного долга, 7246,67 руб. – сумма процентов, 22734,32 руб. – сумма неустойки.

Представленный расчет признан судом первой инстанции правильным, основанным на условиях договора, а размер процентов – соответствующим предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиками договора займа.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от 22.05.2024 №№ и №№

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика и поручителей по договору займа, а также доказательства наличия обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в порядке ст. 363 ГК РФ задолженности по договору займа.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа 22.05.2024 заключен договор залога недвижимого имущества №№ предметом которого является нежилое здание площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, что в силу ст. 348 ГК РФ является основанием для взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3058000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае залоговая стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора залога. При этом ответчиками залоговая стоимость не оспаривалась.

Способ реализации заложенного имущества указан судом первой инстанции – путем продажи его с публичных торгов.

Что касается заявления о предоставлении отсрочки возврата займа, то предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительного характера, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сам по себе факт введения режима КТО на территории региона, прекращение торговли лекарственными препаратами, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должникам имущества не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в ходатайстве заявитель ссылается лишь на затруднительное материальное положение ООО «Пульс+», однако не приводит доводов о невозможности исполнения решения суда другими солидарными должниками, не представляет сведений об их материальном положении.

Материалы дела не содержат подтверждения приостановления деятельности Общества, неполучения им доходов в настоящее время.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка исполнения обязательств по договорам займа возникла по форс-мажорным обстоятельствам, связанным с проведением контртеррористической операции, отсутствует вина ответчиков в просрочке платежей, не освобождают их от исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по договорам займа.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что договор займа заключен Обществом 24.03.2024, после начала специальной военной операции (24.02.2022), когда заемщик вполне сознавал геополитические риски и принимал их.

Доводы автора жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, не состоятельны.

Встречный иск может быть подан в период после возбуждения дела и до вынесения решения (ст.137 ГПК РФ) и может быть принят судом, если он направлен первоначальному истцу, при условии что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 ГПК РФ).

Таким требованиям заявление о предоставлении отсрочки возврата займа не отвечало, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел данное заявление как ходатайство, отказав в его удовлетворении.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.09.2025 по делу по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Пульс+» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи