Решение № 2-1418/2019 2-220/2020 2-220/2020(2-1418/2019;)~М-1300/2019 М-1300/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1418/2019

Дело № 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.

при секретаре Гапеенко Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2018 года г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор №. Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязанность по производство продукции (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу с доставкой и монтажом по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена производимой продукции составила 125000рублей, в которую входило (пункт 2.2. Изготовление 85000 рублей, доставка-3000 рублей, монтаж продукции 37000 рублей. Срок изготовления продукции в соответствии с пунктом 3.4. договора составляет 20 января 2019 года. Доставка и монтаж продукции производится согласно пункта 3.5. договора в любое удобное время для «заказчика» в течении 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. В счет выполнения договорных обязательств им был передан ответчику аванс в размере № рублей согласно квитанции от 24.12.2018 года. К выполнению работ ответчик не приступил, фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств. Принятые денежные средства не вернул. Просит расторгнуть с ответчиком договор, взыскать оплаченный аванс, штраф и возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в договоре, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и исковом заявлении. Судебное извещение о дате судебного заседания 16.10.2019 года, направленное по этому адресу, было получено им лично, что подтверждается уведомлением. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 23.01.2020 года, так как ответчиком не предпринято мер для его получения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

С учетом ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст.450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 указано, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ г. между мной ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор №. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель взял на себя обязанность по производство продукции (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу с доставкой и монтажом по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена производимой продукции составила 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в которую входило (пункт 2.2. Изготовление 85000 рублей, доставка-3000 рублей, монтаж продукции 37000 рублей. Срок изготовления продукции в соответствии с пунктом 3.4. договора составляет 20 января 2019 года. Доставка и монтаж продукции производится согласно пункта 3.5. договора в любое удобное время для «заказчика» в течении 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Место исполнения договора – <...>.

Заказчиком, в соответствии с положениями Договора и квитанции от 24.12.2018 года была произведена предоплата форме в размере 95000 руб.

Заказчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.4 Договора, после которых Исполнитель обязан был исполнить свои обязательства, выполнил.

Исполнителем, в нарушение условий п.п.3.1, 3.3, 3.4 Договора, условия Договора не были исполнены, кухонный гарнитур и не установлен, доставлен заказчику.

Какого-либо документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) и обоснования понесенных расходов ответчик не предоставил.

30 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что ИП ФИО3 договор исполнен не был, истец правомерно потребовал расторжения договора о выполнении работы, возврата оплаченного аванса в размере 95000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа и возмещении морального вреда законны и подлежат удовлетворению. Истцом обоснованно указано, что моральный вред выразился в переживаниях о неисполнении договора, принятии дополнительных мер для организации быта, денежные средства, переданные исполнителю были его последними накоплениями. В результате моральных страданий у него ухудшилось здоровье. Однако, сумма морального вреда, определенная в размере 30000 рублей, является завышенной. Суд считает, что сумма компенсации за причиненный моральный вред должна быть определена в размере 5000 рублей, что является соразмерным понесенным моральным страданиям, факт нарушения прав потребителя установлен.

Сумма, определенная судом к взысканию, состоит из возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченной по договору денежную сумму в размере 95000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.. Штраф в размере 50 % от присужденной суммы составляет 50000 руб..

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 4200 рубля, определенной от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ИП ФИО3. в доход государства.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 5400 рублей, которые подтверждены соглашением, а также квитанцией..

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 03 декабря 2018 года заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по производству кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 аванс в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 ( пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 ( четыре тысячи двести) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3800 (трех тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2020 г.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов