Определение № 33-506/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-506/2017

Судья Гришина Л.В. Дело № 33-506/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ООО «Креативные технологии» в лице ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года ФИО1, обратившись с иском к ООО «Сетелем Банк», просил взыскать убытки в сумме 177 952 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска ссылался на то, что при заключении с ответчиком 23 мая 2016 года кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, которая им оплачена в сумме 98 277 рублей 24 копейки, а также услуга ГЭП-страхования в размере 79 675 рублей 20 копеек, что привело к ухудшению его положения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ООО «Креативные технологии» в лице ФИО3 не явились.

ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Кардиф», ООО СК «РГС-Жизнь» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ООО «Креативные технологии» в лице ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк представил истцу полную информацию об условиях предоставления такого кредита, а также о возможности подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» (л.д.57-61) и о страховании финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения стоимости автотранспортного средства, эти обстоятельства подтверждаются соответствующим собственноручно подписанным истцом документом (л.д. 62). ФИО1 было предоставлено право выбора страховой компании для оказания дополнительных услуг как из указанных в перечне банка, так и иной компании по выбору самого истца, истец в соответствующей графе индивидуальных условий договора собственноручно сделал отметку о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги при условии заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, где была указана полная стоимость кредита в размере 659 900 рублей, в которую вошла сумма на оплату услуг добровольного личного страхования – 98 277 рублей 24 копейки и сумма на оплату услуг по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств – 79 675 рублей 20 копеек (л.д.65). 23 мая 2016 года истец подключен был к программе страхования жизни и здоровья, заключив соответствующий договор 23 мая 2016 года с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.31), а также заключил в тот же день договор страхования приобретенного в кредит автомобиля по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с ООО СК «КАРДИФ» по рискам «Угон» и «Гибель» (л.д.35-38).

В день заключения кредитного договора ФИО1 выдал банку распоряжение на списание и перевод денежных средств страховщикам (л.д. 74).

Разрешая спор, суд верно применил указанные положения закона, дал верное толкование содержанию оспоренного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что условия о страховании не относятся к навязанной банком дополнительной услуге, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора, исходя из смысла статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не ущемляют установленные законом права потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ООО «Креативные технологии» в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: