Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Мотивированное
решение составлено 16 июля 2019 года.

Дело № 2-336/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000454-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 176 000 рублей сроком на 4 года под 22,9% годовых. Однако по факту им была получена сумма меньше, сумма кредита в размере 38016 рублей была удержана банком в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО «Банк ВТБ» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита менеджер сообщил, что оформление страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ему дляподписание заявление на участие в программе страхования и только после этого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 38016 рублей. Соответственно сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 176 000 рублей.

Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимостикредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Полагает, что наряду с приобретением основной услуги ему навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен возможности на свободный выбор услуг по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию с требованием о прекращении услуг по страхованию и возврате уплаченных денежных средств. Ответ не получен. По данному факту была подана жалоба в Роспотребнадзор. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения его права как потребителя, содержится рекомендация о разрешении данного спора в рамках гражданского производства. Просил признать недействительным заявление на участие в программе коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ»в его пользу 38016 рублей оплаченных за участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 25139 рублей 10 коп. процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков, взыскать 9280 рублей 05 коп. в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать 15 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность. Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО Банк Москвы, который реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)и ООО СГ «МСК», реорганизованного путем присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 38016 рублей, информация о размере платы и ее составляющих до заемщика была доведена. Подписав заявление истец уполномочила Банк перечислить денежные средства с его счета в счет уплаты страховой премии (п. 9 заявления). Комиссия за подключение к Программе страхования возврату не подлежит, поскольку услуга Банком была полностью оказана, истец являлся застрахованным лицом с момента подписания заявления на участие в Программе страхования независимо от времени перечисления страховой премии страховщику. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 37-52).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на получение потребительского кредита.Истребуемый размер денежных средств, предоставляемых в кредит, указан в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита - 176 000 рублей(л.д.7-8).

В заявлении об участии в программе коллективного страхования ФИО1 выразил свое добровольное согласие на получение дополнительной платной услуги по обеспечению банком его страхования путем подключения к программе коллективного страхования. Стоимость услуг по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 38016 рублей(л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 банком дано согласие на предоставление истцу денежных средств, в размере 176 000 рублей под 22,9% годовых на срок 4 года, кредитному договору присвоен №.

ФИО1 является застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный размер страховой премии составляет 38016 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, исходит из того, что при заключении последнего до ФИО1 доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о том, что предоставление услуг страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорной услуги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, компенсационных и штрафных выплат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» п. 1 ст. 5).

Согласно пп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования, ФИО1 выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках коллективного страхования. В нем также предусмотрена возможность отказа от дополнительных услуг, возможность кредитования без пакета дополнительных услуг, заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, в том числе стоимость услуги о включении в число участников программы коллективного страхования, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о получении услуги в комплексе услуг, о стоимости согласно тарифам Банка, а также возможности изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.

При данных обстоятельствах бесспорным является вывод о том, что ФИО1 лично выразил желание на заключение кредитного договора с условиями на предоставление дополнительных услуг. Из содержания заявления подтверждается информирование истца о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что с условиями страхования истец ознакомлен и согласен.

Доказательств того, что Банк отказывал ему в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, о нарушении ответчиком свободы договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, истцом не представлено, материалы дела и условия заключенного договора таковых не содержат.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом Кредитного договора под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения исполнения кредитных обязательств, истцом не представлено, что, по сути, исключает наступление событий, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По настоящему делу навязывание банком условий по предоставлению истцу пакета дополнительных услуг не доказана, в связи с чем данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Договор соответствует требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского займа ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением, заявлением-анкетой на получение займа.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам истца, указывают на заключение истцом договора добровольного личного страхования ввиду согласования сторонами всех его существенных условий. Банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика, что законом не запрещено.

Договор потребительского займа данных, свидетельствующих о понуждении заемщика к присоединению к Программе страхования, не содержит.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, оплаты комиссии банка, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Составление истцом заявления, содержащего все необходимые условия, установленные законом как существенные для данного вида договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), и встречные действия страховщика, выраженные в расчете страховой премии, выставление счетов на оплату страховой премии и произведенная впоследствии страхователем оплата выставленных счетов свидетельствуют о заключении договора страхования в порядке п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное погашение кредита не влечет возврат комиссии банка, уплаченной за услуги банка по заключению договора страхования.

Кроме того, учитывая, что Банк свои обязательства по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику исполнил, то оснований для возврата уплаченной платы за подключение у Банка обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин