Апелляционное определение № 33-19177/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: СВА Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДАН к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика РЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец ДАН обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт», в котором просила обязать ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, взыскать неустойку с даты вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за отправку требования в размере 108 руб., расходы за отправление претензии в размере 84 руб. нотариальные расходы в размере 3 100 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ДАН и АО СЗ «Новый Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 6 823 062,59 руб. Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО АСТ «Вист эксперт» в исследуемом помещении выявлены многочисленные нарушения, объект исследования не соответствует строительно-монтажным и отделочным работам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска просил о снижении неустойки и штрафа, а компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании неустойки на будущее.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, указанные в Заключении <данные изъяты>, выполненном экспертами РЦСЭ «Независимость» от <данные изъяты>, в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. В остальной части иска, в том числе превышающий размер взысканных денежных средств, – отказано. С ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению ООО АСТ «Вист эксперт», проведенному на основании обращения истца, определен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Требование истца об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в судебном экспертном заключении, составленном экспертами РЦСЭ «Независимость» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, частично имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении. Все выявленные недостатки, указанные в таблице <данные изъяты> (сводная ведомость недостатков), возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-Технологических карт.

Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена экспертами в размере 254 036,79 руб.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире, переданной истцу, определенные по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч. 2 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 руб. с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела в пользу.

Судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 192 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, равно как и требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на устранение недостатков, однако истец не обеспечили доступ в помещение, препятствуя в проведении работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недобросовестности истца, создания ответчику препятствий в устранении строительных дефектов переданного объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было.

Направление застройщиком в адрес истцов уведомлений о предоставлении доступа в квартиру при наличии между ними спора об объеме и перечне подлежащих устранению недостатков и после возбуждения гражданского дела в суде судебная коллегия не признает основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец после принятия квартиры по акту <данные изъяты> направил застройщику требование об устранении недостатков с приложением их перечня <данные изъяты>, которое получено ответчиком <данные изъяты>, однако, застройщик не рассмотрел требования участника долевого строительства, не направил участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по недостаткам объекта долевого строительства, что является отказом застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Доводы апеллянта о том, что истец лишается права требовать безвозмездного устранения строительных недостатков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления в обжалованной части, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи