Решение № 2А-1679/2020 2А-1679/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-1679/2020

Дело № 2а-1679/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002908-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском указав, что, ФИО1 состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ФИО1 требования об уплате страховых взносов не исполнила. Кроме этого ФИО1 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю. В нарушение действующего законодательства ФИО1 требования об уплате налогов не исполнила в связи, с чем просили взыскать ФИО1 недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 137 рублей 27 копеек. Налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов: налог в размере 5 800 рублей, пеня в размере 137 рублей 85 копеек. Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1 604 рублей, пеня в размере 49 рублей 55 копеек, на общую сумму 7728 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явки не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов, ФИО1 направлено требование № от 17.10.2018г., об уплате задолженности в срок до 06.11.2018г. общей задолженности в размере 4495 рублей 95 копеек.

Кроме этого ФИО1 направлено требование № от 25.12.2018г., об уплате задолженности в срок до 28.01.2019г. общей задолженности в размере 1612 рублей 52 копейки.

Кроме этого ФИО1 направлено требование № от 28.01.2019г., об уплате задолженности в срок до 01.03.2019г. общей задолженности в размере 12021 рубль 76 копеек.

Кроме этого ФИО1 направлено требование № от 03.04.2019г., об уплате задолженности в срок до 07.05.2019г. общей задолженности в размере 12179 рублей 73 копейки.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение и помещение.

На основании п. 2 ст. 402 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 г. № 284- ФЗ), налоговая база определяется в отношении объектов налогообложения как их инвентаризационная стоимость по состоянию на 1 января каждого года, следующая за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: квартира: кадастровый номер №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как собственнику недвижимого имущества 14.07.2018г. было направлено налоговое уведомление № № об уплате в срок до 03.12.2018г. налога на имущество физических лиц в размере 1604 рубля.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик недоимку по страховым взносам, пени в сумме, указанной в требовании, не уплатил.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в сентябре 2019г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 20.09.2019г., отменен в связи с поступившими возражениями должника 11.10.2019г.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 28.08.2020 года.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Как указывалось выше, в суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 28.08.2020г., то есть с нарушением установленного законодателем срока для подачи административного искового заявления.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец ссылался на проблемы связанные с вручением административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику, однако данный довод, исходя из принципов административного судопроизводства, не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявлении, поскольку факт проведения инспекцией определенной работы по исполнению своих прямых обязанностей, определенных налоговым законодательством, не может является уважительной причиной для налоговой инспекции, как государственного органа.

Иных причин пропуска административным истцом не указано, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для его восстановления.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по следующим платежам: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 137 рублей 27 копеек, налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов: налог в размере 5 800 рублей, пеня в размере 137 рублей 85 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1604 рублей, пеня в размере 49 рублей 55 копеек, на общую сумму 7728 рублей 67 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.