Апелляционное постановление № 22К-338/2026 от 16 марта 2026 г.

№22К-338/2026

судья Илясова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

заявителя - Л.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Е.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2026 года, которым оставлена без рассмотрения её апелляционная жалоба на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года об отказе в принятии жалобы Л.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа врио начальника МОМВД России «Моршанский» ФИО1 в приеме и регистрации двух заявлений Л.Е.С. о преступлениях от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Л.Е.С.с., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.Е.С. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ врио начальника МОМВД России «Моршанский» ФИО1 в приеме и регистрации двух заявлений о преступлениях от 1 августа 2025 года, с возложением обязанности устранить указанные нарушения и компенсировать ей ущерб.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года в принятии жалобы Л.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с постановлением судьи, Л.Е.С. подана апелляционная жалоба, которая оспариваемым постановлением на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Л.Е.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Нерабочее время включается в этот срок только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 128 УПК РФ. Подача апелляционной жалобы к ним не относится. Согласно п. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом апелляционная жалоба на постановление судьи, вынесенного 19 января 2026 года могла быть подана по 9 февраля 2026 года включительно. Исходя из этого апелляционная жалоба от 9 февраля 2026 года была подана в установленный законом срок. Просит постановление судьи от 10 февраля 2026 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.По правилам ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как видно из представленного материала, постановление судьи об отказе в принятии жалобы Л.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено 19 января 2026 года и 21 января 2026 года получено Л.Е.С. (л.д. 14-17).

В этой связи, срок апелляционного обжалования постановления судьи от 19 января 2026 года, истекал в 24 часа 3 февраля 2026 года.

Апелляционная жалоба Л.Е.С. датирована 9 февраля 2026 года и подана в Моршанский районный суд Тамбовской области в этот же день, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. По тексту, данная апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод Л.Е.С. о том, что апелляционная жалоба ею подана в срок, поскольку в него не включаются выходные дни, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой нерабочие дни подлежат учету при подаче апелляционной жлобы лишь в случае, если они приходятся на окончание срока апелляционного обжалования.

В связи с этим, судья первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, поданную Л.Е.С. жалобу оставила без рассмотрения.

При этом доступ Л.Е.С. к правосудию не ограничен, оспариваемое постановление судьи содержит выводы о праве Л.Е.С. на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Довод апелляционной жалобы о восстановлении срока апелляционного обжалования, не подлежит рассмотрению, поскольку каких-либо данных, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2026 года, которым оставлена без рассмотрения её апелляционная жалоба на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года об отказе в принятии жалобы Л.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа врио начальника МОМВД России «Моршанский» ФИО1 в приеме и регистрации двух заявлений Л.Е.С. о преступлениях от 1 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –