Решение № 2А-1081/2024 2А-1081/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-1081/2024

70RS0003-01-2024-001197-62

Дело №2а-1081/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1 у.,

представителя административного истца Байрамова Э.М.о.,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туланова Мухаммаджона Козим угли к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. ... узнал, что в отношении него на основании подп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято оспариваемое решение. Факт совершения вменяемого правонарушения не отрицает, однако злого умысла на нарушение законодательства Российской Федерации не имел, допустил нарушение не умышленно. Считает, что решение в отношении него принято преждевременно, без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела, без учета его личности. Так, он примерно с 2002 года находится на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, которая нуждается в его помощи по состоянию здоровья. На территории Республики Узбекистан проживают его мать, два сына и дочь, четыре брата и одна сестра, однако общение с ними практически не поддерживает. В России поставлен на учет в налоговом органе. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не может быть пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи не может быть признано правомерным.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что нарушение допущено в связи с возникшими финансовыми трудностями. Также отметил, что в настоящее время не трудоустроен, занимается неофициальными подработками, фактически находится на иждивении у жены, которой помогает по хозяйству.

Представитель административного истца адвокат Байрамов Э.М.о., действующий на основании ордера ... от ..., в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей ... от ... и ... от ... (сроком до ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск и дополнительных возражениях, в соответствии с которыми по данным Государственной информационной системы миграционного учета МВД России ФИО1 у. въехал в Российскую Федерацию ..., выехал из Российской Федерации ..., вновь въехал ..., то есть, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, который истек .... Фактически административный истец за пределы Российской Федерации в период с ... по ... выезд не осуществлял, поскольку ... им осуществлено только пересечение границы и в этот же день осуществлен вновь въезд в Российскую Федерацию, чем нарушены требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ. В УВМ УМВД России по Томской области патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не выдавались. ... ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, сроком на 3 года – до 24.01.2027. 29.09.2022 решением Обского городского суда Новосибирской области в отношении ФИО1 у. вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.322 УК РФ. Из приговора следует, что ... на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска гражданин ... ФИО3, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ... УМВД России по Томской области на основании п.2 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком по .... Находясь на территории Республики Узбекистан, ФИО3 обратился в компетентные органы Республики Узбекистан для изменения установочных данных и получения нового паспорта. ... ФИО3 документирован новым паспортом на имя Туланова Мухаммаджона Козима угли, ... года рождения. ..., то есть в период действия ранее вынесенного запрета, административный истец пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации. ... ФИО1 у. выехал из России, ... вновь въехал на территорию России. Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Томска от ... ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» - досье ФИО1 у. ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 у. допустил пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства, а принятое решение оправдано крайней социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином нарушений миграционного законодательства, защитой прав и законных интересов других лиц – граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 у. оспаривается решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ..., при этом административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Томска ..., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Так, согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с подп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан, выданным ..., сроком действия до ....

По данным Государственной информационной системы миграционного учета МВД России ФИО1 у. въехал на территорию Российской Федерации ..., выехал с территории Российской Федерации ..., вновь въехал в Российскую Федерацию ..., то есть, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, который истек ....

... ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области принято решение ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 3 года, до .... Основанием указан подп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции при наличии предусмотренных законом оснований, что стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Выражая несогласие с принятым в отношении него решением, ФИО1 у. сослался на наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, которая нуждается в его помощи по состоянию здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (супруга ФИО1 у.) подтвердила доводы административного истца в указанной части, вместе с тем каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих совместному проживанию с супругом за пределами Российской Федерации, не привела, ссылаясь на бытовые проблемы. При этом указала, что близких родственников на территории России не имеет за исключением внука, общение с которым не поддерживает.

Сам по себе факт зарегистрированного брака с гражданкой РФ, по мнению суда, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При этом супруга ФИО1 у. имеет право как остаться в России, так и покинуть её территорию наряду с административным истцом.

Доводы о том, что нарушение было допущено неумышленно, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании административный истец пояснил, что своевременно не покинул территорию России в связи с финансовыми трудностями. При этом суд учитывает, что на территорию России ФИО1 у. приехал, указав цель въезда – «работа по найму», однако патент, разрешение на работу ему не выдавались, из его объяснений следует, что он занимается подработкой неофициально.

Суд не может не принять во внимание поведение административного истца, предшествовавшее принятию оспариваемого решения, характеризующего его личность и пренебрежительное отношение к российскому законодательству, что подтверждается приговором Обского городского суда Новосибирской области от ..., которым ФИО1 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Советского районного суда г. Томска от ..., которым ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ранее вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (от ...) он преодолел путем смены персональных данных (фамилии, имени, отчества), что, безусловно, сделано умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, а потому доводы о законопослушном поведении административного истца суд оценивает критически.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец, являясь иностранным гражданином, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Несогласие административного истца с принятым ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Суд учитывает, что препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности у ФИО1 у. не имеется, на территории Республики Узбекистан у административного истца проживают близкие родственники, связь с которыми он не утратил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца в совокупности судом не установлено, требования административного истца о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Туланова Мухаммаджона Козим угли к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения от 07.02.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2024.

Судья: И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-1081/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-001197-62