Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело №2-912/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001254-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика Залесских Т.И.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Баевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Залесских Т.И. о признании имущества общим, установлению долевой собственности, выплате компенсации за долю в имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Залесских Т.И. о признании имущества общим, установлению долевой собственности, выплате компенсации за долю в имуществе.

В обоснование иска указал, что с 2007 года совместно проживал с Залесских Т.И., по адресу: <адрес>. Дом в котором проживали принадлежит ответчику, факт совместного проживания подтверждается регистрацией в паспорте и Залесских не оспаривается. За время проживания с ответчиком он работал у предпринимателей, занимался сбором ягод и грибов для последующей реализации, совместно садили огород, произвели ремонт дома, купили мебель, построили баню и другие хозяйственные постройки, пробурили скважину для воды и многое другое. После ссоры с ответчиком в мае 2017 года он планировал выселиться из дома, в связи с чем, подготовил дрова и пиломатериалы для последующего вывоза на новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в доме Залесских. При уходе из дома между ним и ответчиком состоялся договор, о том что Залесских за покупку мебели, ремонт жилого помещения, строительство бани, дровеника и другие вещи с учетом его труда вернет ему 500000 рублей, кроме того он предупредил Залесских, что он заберет заготовленные им брус и дрова. Свое обещание ответчик не выполнила, в связи с чем возникла необходимость в разделе имущества. За время совместного проживания им и ответчиком приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур – 15000 рублей; холодильник – 30000 рублей; электроплита – 15000 рублей; шкаф – 20000 рублей; стулья – 8000 рублей; стиральная машинка автомат – 25000 рублей; унитаз – 4000 рублей; душевая кабинка – 12000 рублей, стенка гостиная – 15000 рублей; мягкая мебель состоящая из дивана и двух кресел – 30000 рублей; отдельный диван – 30000 рублей; телевизор – 30000 рублей; кровать – 10000 рублей; комод – 6000 рублей; маникюрный шкаф – 12000 рублей; телевизор «Витязь» - 3000 рублей; комод – 5000 рублей; всего на сумму 270000 рублей. На строительство новой бани было затрачено 100000 рублей, чеки не сохранились. Расходы по замене кровли дома на металлочерепицу составили 130000 рублей без учета стоимости работ, обшивка дома 6 куб.м х 12000 рублей, на сумму 72000 рублей; бурение скважины 22 м х 3000 рублей за метр, на сумму 66000 рублей, приобретение глубинного насоса – 10000 рублей; замена двух окон на пластиковые – 20000 рублей; всего на сумму 298000 рублей. Всего совместно было приобретено имущества на сумму 668000 рублей. Просит признать общим имуществом его и Залесских Т.И: кухонный гарнитур – 15000 рублей; холодильник – 30000 рублей; электроплиту – 15000 рублей; шкаф – 20000 рублей; стулья – 8000 рублей; стиральную машинку автомат – 25000 рублей; унитаз – 4000 рублей; душевую кабинку – 12000 рублей, стенку гостиную – 15000 рублей; мягкую мебель состоящую из дивана и двух кресел – 30000 рублей; отдельный диван – 30000 рублей; телевизор – 30000 рублей; кровать – 10000 рублей; комод – 6000 рублей; маникюрный шкаф – 12000 рублей; телевизор «Витязь» - 3000 рублей; комод – 5000 рублей; баню - 100000 рублей, кровлю - металлочерепицу - 130000 рублей; обшивка дома - 72000 рублей; скважина - 66000 рублей, глубинный насос – 10000 рублей; окна пластиковые 2 шт. – 20000 рублей; всего на сумму 668000 рублей и установить на указанное имущество долевую собственность в равных долях; обязать Залесских Т.И. выплатить ему компенсацию стоимости его доли в общем имуществе в размере ? от общей стоимости имущества в сумме 334000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования заявленного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нес расходы по приобретению указанного в иске имущества и по проведению строительных работ, не получал от Залесских обещанные ему 500000 рублей.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска также поддержал в полном объеме.

Ответчик Залесских Т.И. с иском не согласилась, указав, что действительно проживала совместно с ФИО1, однако все имущество указанное в иске было приобретено ею лично, все работы по строительству бани, по замене кровли дома на металлочерепицу, обшивке дома, бурению скважины; по замене двух окон на пластиковые финансировались за ее счет. ФИО1 за время совместного проживания нигде не работал и дохода не имел. Истцу было передано 500000 рублей за снятие с регистрации из принадлежащего ей жилого дома и за помощь по хозяйству в период проживания. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полностью поддержал доводы своего доверителя, просил в иске отказать.

Суд на основании 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает начальником отдела в МФЦ г. Каргополя. Со слов специалиста, который ранее работал в МФЦ, ему известно о попытке Залесских передать деньги ФИО1 в здании МФЦ, но подтвердить или опровергнуть данный факт он не может.

Свидетель ФИО6 суду показала, что была очевидцем того, как Залесских просила ФИО1 написать расписку о передаче тому денег, на что последний ответил отказом, при этом высказывал намерения приобрести дом. Момента передачи денег она не видела.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 и ответчик Залесских Т.И. проживали совместно с 2007 года по май 2017 года, в браке не состояли, тем самым на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения прав собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, переоборудовании имущества при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного имущества и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Истец, заявляя требование о признании права общей долевой собственности на имущество, ссылаясь на произведенные им расходы по улучшению имущества ответчика, в частности по строительству бани, ремонту дома, бурению скважины, доказательств наличия соглашения с Залесских Т.И. о приобретении имущества в общую собственность не представил.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что все расходы по приобретению имущества, строительству бани, ремонту дома, бурению скважины, несла она лично, что подтверждается представленными Залесских Т.И. договором на приобретение изделий ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи с рассрочкой платежа холодильника, талоном гарантийного обслуживания на стиральную машину, договором подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Залесских Т.И. о признании имущества общим, установлению долевой собственности, выплате компенсации за долю в имуществе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Залесских Т.И. о признании имущества общим, установлению долевой собственности, выплате компенсации за долю в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.