Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Глаголева С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в 7-55 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. нарушила п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем она был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба он заключил договор № с ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 137 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 5 150 рублей, в том числе 150 рублей услуги по перечислению денежных средств. За услуги эвакуатора по доставке его автомобиля до дома было уплачено 3 000 рублей. За отправку телеграммы ответчику об уведомлении о месте и времени осмотра его автомобиля им было заплачено 556,8 рубля. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ полагал, что с ответчика как с причинителя вреда и собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 146 843 рублей 80 коп. (138137 + 5150 + 3000 + 556,8). Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 с 19 июня 2017 г. установлена ключевая ставка ЦБ в размере 9%. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 рублей 28 коп. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. Им было заключено соглашение с адвокатом, который проводил досудебную подготовку материалов, составлял исковое заявление, представлял его интересы в суде. Им было оплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138 137 рублей; за проведение оценки сумму в размере 5150 рублей; расходы за отправку телеграммы сумму в размере 556,8 рубля; за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 715 рублей 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей; расходы по доставке его автомобиля до дома в сумме 3000 рублей; расходы на государственную пошлину в сумме 4151,18 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицала, размер причиненного ущерба не оспаривала. Расходы, понесенные истцом на услуги адвоката, не признала, указав, что данная категория дел не сложная, ею исковые требования признаются. Требования по неустойке не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО12, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанции), в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления суду не представлено.

Нарушений в действиях ФИО5, в результате которых произошло вышеуказанное ДТП, органами ГИБДД не установлено. ФИО5 привлечена к административной ответственности лишь по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем, в страховой полис которого не была вписана.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО5 и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ЗАЗ <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия либо заключения страхового полиса ОСАГО действовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду также представлено не было.

Таким образом, указанное обстоятельство лишает истца ФИО1 права на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет страховщика.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства и лицо, управлявшее им в момент ДТП, несет ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, он обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 138137 руб.

Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца нашли свое отражение в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном оценщиками ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующие дипломы и свидетельства, и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба будет составлять 138137 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5150 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно установленная отчетом сумма явилась доказательством причиненного истцу ущерба, и расходы по отправке телеграммы в сумме 556,80 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем его надлежало перевезти с помощью эвакуатора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости использования услуг эвакуатора, в связи с чем указанные расходы, подтвержденные документально товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги адвоката истцом ФИО1 было затрачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом участия адвоката в одном судебном заседании в ходе которого ответчиком основные исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и не находит оснований для их увеличения до размера, заявленного истцом.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4151,18 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 146843,80 руб., то с учетом положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 4136,88 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке установленным налоговым законодательством РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146843 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017.

Председательствующий подпись