Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-429/2024;)~М-356/2024 2-429/2024 М-356/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-22/2025

24RS0060-01-2024-000523-19

гражданское дело № 2-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.02.2025,

представителя ответчиков ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордера №, № от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «КрасЭко» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 28.12.2016 был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № с ИП ФИО3 на объекты, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>В, <адрес>А, <адрес>Е, <адрес>.

В связи с невыполнением условий договора, сформировалась дебиторская задолженность в размере 68347,17 рублей за периоды с 01.01.2020 по 30.04.2020, а так же неустойка за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в связи с неоплатой имеющейся задолженности в размере 49587,18 рублей. Указанная задолженность взыскана с ФИО3, на основании судебных приказов №2-6150/17/2022, №2-2517/17/2022.

23.06.2020 в адрес АО «КрасЭко» поступило заявление ФИО5 о заключении договора на поставку тепловой энергии с 01.07.2020 на объекты, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>В, <адрес>А, <адрес>Е, <адрес>. Заключен договор № от 01.07.2020.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 передала объекты, расположенные по адресу: <адрес> собственность ФИО5 с 01.07.2019, объекты по адресу: <адрес>А., <адрес>В с 27.05.2020, объект по адресу: <адрес>Е с 26.05.2020, объект по адресу: <адрес>А с 08.06.2020.

Таким образом, основная задолженность ФИО3 по оплате коммунальных ресурсов сформировалась до того, как ФИО3 передала объекты в собственность ФИО5

Считает, что договоры дарения от 14.05.2020, 15.05.2020, 04.06.2020 заключенные между ФИО3 и ФИО5 являются мнимыми, поскольку данные сделки заключены лишь с целью недопущения отчуждения объектов недвижимости в пользу кредиторов ФИО3

Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 15.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Направила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 и представители третьих лиц АО «Альфа банк», ПАО Сбербанк, МРИ ФНС №8 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №1 по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 12.01.1995 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по розничной торговле замороженными продуктами в неспециализированных магазинах.

28.12.2016 между АО «КрасЭко» и ИП ФИО3 был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № с ИП на объекты, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>В, <адрес>А, <адрес>Е, <адрес>.

В связи с невыполнением условий договора, сформировалась дебиторская задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 68347,17 рублей, из которой задолженность по объекту, расположенному по адресу: <адрес>В составляет 13289,09 рублей, а так же неустойка за период с 11.12.2019 по 31.10.2021 в связи с неоплатой имеющейся задолженности в размере 49587,18 рублей, из которой задолженность по объекту, расположенному по адресу: <адрес>В составляет 6920,56 рублей. Указанная задолженность взыскана с ФИО3, на основании судебных приказов 2-2517/17/2022 от 25.04.2022, №2-6150/17/2022 от 24.10.2022.

На основании указанных судебных приказов, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждены исполнительные производства №-ИП от 05.08.2022, №-ИП от 01.02.2023, по которым производятся удержания в пользу взыскателя АО «КрасЭко».

Довод представителя истца о том, что с пенсии ФИО3 удерживаются незначительные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, что нарушает права взыскателя, является не состоятельным, ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства (сумма задолженности 8012316,91 рублей) в отношении ФИО3 осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии с законом.

03.09.2018 ФИО5 поставлена на учет в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>В до 15.05.2020 являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2025.

15.05.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 26.05.2020, что подтверждается данными ЕГРН.

01.07.2020 между АО «КрасЭко» и ФИО5 заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № на объект, расположенный по адресу: <адрес>В.

08.07.2020 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании свидетельства о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО8

Обращаясь в суд с иском, истец АО «КрасЭко» указывает, что договор дарения от 15.05.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО5 является мнимым, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 для погашения задолженности, взысканной судебными приказами от 25.04.2022, 24.10.2022.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что отчуждение объекта, расположенного по адресу: <адрес>В ответчиком ФИО3 произошло до принятия мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края решений о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных ресурсов в пользу АО «КрасЭко», при отсутствии исполнительных производств.

Ответчики выполнили действия, направленные на фактическое исполнение договора, доказательств формального исполнения договора и сохранения контроля дарителя над имуществом после совершения сделки, истцом суду не представлено, каких-либо доказательств того, что договор дарения объекта заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, что в ней отражена. Стороны сделки после заключения договора дарения объекта исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый владелец имущества зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, заключила договор с ресурсоснабжающей организацией (истцом) на теплоснабжение и поставку горячей воды по спорному объекту, оплачивает коммунальные ресурсы, задолженности не имеет.

При этом, став собственником спорного объекта ФИО5 заключила договор аренды от 01.02.2023, по которому объект, расположенный по адресу: <адрес>В передан в аренду ИП С.А.П.

Имеющийся в материалах дела договор дарения от 15.05.2020 заключен в письменной форме, подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, произведена обязательная государственная регистрация совершенной сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

На момент оформления оспариваемого договора дарения спорное недвижимое имущество предметом исполнительного производства не являлось, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что безвозмездная передача объекта была произведена ответчиками до принятия судебных решений о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате по коммунальным ресурсам и при отсутствии возбужденного исполнительного производства. Оснований полагать, что ответчик ФИО3 передала имущество с целью избежать обращения на него взыскания и причинить вред имущественным правам истца, либо иных лиц, преследовала иной противоправный интерес, то есть действовала со злоупотреблением правом, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 15.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применения последствий его недействительности, признании права собственности за ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>В с кадастровым номером № не имеется.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз.2 п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По оспариваемому АО «КрасЭко» договору дарения, срок для предъявления требований лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительным спорного договора и применения последствий его недействительности следует исчислять с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками 15.05.2020, АО «КрасЭко» узнало о его исполнении в момент заключения договора на теплоснабжение и поставку горячей воды с новым собственником ФИО5 - 01.07.2020, в суд с иском АО «КрасЭко» обратилось 19.09.2024, то есть в течение установленного законом срока, и срок давности для обращения в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года