Решение № 12-276/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Кузиной Н.М.,

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СТЗ» – ФИО1,

при секретаре Солдатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТЗ» ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.08.2019 г. заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЗ», ИНН <***>, КПП 504301001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 12.08.2019 г. ООО «СТЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с постановлением ООО «СТЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Генеральный директор ООО «СТЗ» ФИО1 обжалует постановление заместителя начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 12.08.2019 г., просит назначить наказание в виде предупреждения, указывая, что ООО «СТЗ» совершило правонарушение впервые, признало свою вину, является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «СТЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время заключен договор на обслуживание газифицированной котельной с ООО «МИГ+», сама котельная находится в исправном состоянии. Также, они заключили договор с АО «НИЦ Технопрогресс» по оказанию услуг по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Просил учесть, что котельная находится в отдаленном от города месте, нарушения были связаны только с отсутствием документов, которые требуются при эксплуатации объекта. Лицензия не могла быть получена ООО «СТЗ», так как, здание, в котором располагается котельная, не было введено в эксплуатацию.

Помощник Серпуховского городского прокурора Кузина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку, выявленные в ходе проведения 11.06.2019г. выездной проверки нарушения требований промышленной безопасности являются существенными, учитывая, что газифицированная котельная является опасным производственным объектом, эксплуатируемая сеть газопотребления должна быть зарегистрированной в государственном реестре, и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в обязательном порядке должна быть лицензия, которой у ООО «СТЗ» не имеется. Кроме того, отсутствовал план ликвидации и локализации возможных аварий в сети газопровода; не были созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для ликвидации и локализации последствий аварий; не был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию данного объекта; не разработан план по осуществлению производственного контроля на 2019г.; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Указанное свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе и сотрудникам ООО «СТЗ», в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1; ч.2 ст.3.4 КРФобАП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 12.08.2019 г., ООО «СТЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности, которое выразилось в следующем: 11.06.2019г. в 14.00 часов по адресу: Московская область, г.г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, АБЗ базы СПМК, в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «СТЗ» при эксплуатации опасных производственных объектов было установлено, что ООО «СТЗ» осуществляет деятельность по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей, оптовая торговля строительными материалами и изделиями и другие виды деятельности. В пользовании и эксплуатации ООО «СТЗ» находится сеть газопотребления - котельная газифицированная, используемая для теплоснабжения производственно - складского комплекса ООО «СТЗ».

Сеть газопотребления находится на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <...> который находится в пользовании Общества на основании договора аренды от 05.12.2018 №05/12-Ф/СТЗ.

27.12.2018 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «СТЗ» заключен договор поставки газа №61-4-1414/19, по которому ООО «Газпром межрегионгаз Москва» производится поставка природного газа, а ООО «СТЗ» осуществляет отбор газа и его оплату.

На момент проверки Общество осуществляет деятельность по использованию, хранению, транспортированию опасных веществ, предусмотренных п. 1 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ в количествах, указанных в п. 4 приложении 2 к Закону № 116 - ФЗ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в ООО «СТЗ» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, ООО «СТЗ» эксплуатируемая сеть газопотребления не зарегистрирована в государственном реестре.

Статьей 10 Закон №116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Обществом договор на оказание услуг по обслуживанию опасного объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не заключался.

Часть 1 ст. 10 Закона №116-ФЗ гласит, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.

В ООО «СТЗ» план ликвидации и локализации возможных аварий в сети газопотребления предприятия отсутствует.

Не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушена ч. 1 ст. 10 Закона № 116- ФЗ.

Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем, нарушена ч. 1 ст. 10 Закона № 116- ФЗ.

Как следует, из ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 116 - ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В ООО «СТЗ» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопаснолсти.

В нарушение СТ. 12 Закона № 116 - ФЗ и п. 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, в Обществе отсутствует Положение о производственном контроле.

В нарушение подп. «б» п. 11 Правил № 263 план работ по осуществлению производственного контроля на 2019 год не разработан.

В нарушение подп. «а» п. 11 Правил № 263 в Обществе не обеспечено проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

В нарушение подп. «г» п. 11 Правил № 263 план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год не разработан.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте (ч. 1 ст. 9 Закона № 116 - ФЗ).

На предприятии учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте не ведется, журнал аварий и инцидентов отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ООО «СТЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте отсутствует.

В соответствии с постановлением ООО «СТЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей (л.д. 3-8).

Частью 1 ст. 9.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с Приложением 1 Федерального закона № 116-ФЗ, газ относится к опасным производственным объектам.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г. работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением от 11.06.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки в отношении ООО «СТЗ» от 27.05.2019г. в срок с 27.05.2019г. по 20.06.2019г., актом выездной проверки от 11.06.2019г., в ходе проведения которой были выявлены нарушения требования законодательства в области промышленной безопасности; Уставом ООО «СТЗ»; договором аренды земельного участка от 05.12.2018г., актом приема-передачи земельного участка; договором поставки газа от 27.12.2018г. № 61-4-1414/19 с дополнительным соглашением от 01.04.2019г., актами сверок расчетов за поставленный газ; договором транспортировки газа от 02.11.2017г. с приложениями 1,2,3; актами: приемки узла учета газа в эксплуатацию от 22.05.2017г., программирования корректора узла учета газа от 22.05.2017г., установки пломб на УУГ от 22.05.2017г., приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы – газопровода среднего и низкого давления; актами приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования; актом приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СТЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, поскольку, им были нарушены положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. (в редакции ФЗ № 271-ФЗ от 29.07.2018г.)

Постановление административного органа по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит мотивированное решение, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц, Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего юридического лица имелась возможность соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требования законодательства в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «СТЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом не установлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «СТЗ».

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, не истекли. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «СТЗ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что ООО «СТЗ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СТЗ» к исполнению своих обязанностей. Само по себе включение юридического лица в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТЗ» в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, компенсационного характера, применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным органом при назначении административного наказания указано в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, признание вины и стремление устранить выявленные нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств, установлено не было.

В материалах дела имеются сведения о признании вины ООО «СТЗ», совершении правонарушения впервые.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, принятие ООО «СТЗ» мер к устранению допущенных нарушений, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло существенных вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, позволяющими суду изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100.000 рублей, с целью предотвращения избыточного ограничения прав юридического лица.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СТЗ» ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.08.2019 г. заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО «СТЗ», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, удовлетворить частично, изменить постановление <номер> 12.08.2019г. в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, снизить размер административного штрафа до 100.000 рублей, в остальной части постановление <номер> от 12.08.2019 г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина