Решение № 12-586/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело № 12-586/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в момент его задержания, транспортным средством он не управлял. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове на судебное заседание свидетелей - лиц участвующих в качестве понятых, сотрудников ГИБДД и иных лиц, которые наблюдали за происходящим и могли сообщить суду сведения, имеющие значение по рассматриваемому делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия его виновности, мотивируя тем, что 05.02.2017г. он управляя автомобилем Опель Астра, вместе со своим приятелем подъехали к другу Михаилу проживающему по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>. Они находились у него дома и отмечали день рождения Михаила, после того как сработала сигнализация у его автомобиля, ФИО1 вышел на улицу к автомобилю и тут подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, попросили предъявить документы на автомобиль, но он отказал предъявлять документы, затем они попросили пройти к патрульной машине и начали составлять протокол. Попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился его пройти, но только в качестве пешехода, так как не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор. Далее его увезли в Кировский РОВД, но сотрудники Кировского РОВД не стали его задерживать в виду отсутствия оснований и отпустили его.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протоколом направления на медицинское освидетельствование серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, распечаткой алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.02.2017г., объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС от 05.02.2017г. из которого следует, что во время несения службы на посту <адрес> – ФИО2 в него чуть не въехал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер <***>, когда он подбежал к автомобилю, то увидел что из-за руля вышел молодой человек, которого в последствии он с напарником задержал, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, по данному факту им в отношении ФИО1 был составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так как он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на приборе Алкотектор Юпитер придумывая разные уловки. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, от чего в дальнейшем отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.02.2017г.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнение не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что на момент, когда сотрудники полиции попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, а лишь подошел к транспортному средству, чтобы посмотреть из-за срабатывания сигнализации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 11.04.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ш.Добрянская