Решение № 12-796/2024 12-80/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-796/2024

Мировой судья Медников А.А. Дело №12-80/2025

76MS0027-01-2024-004430-73


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1 07.11.2024 в 00 часов 40 минуты по адресу: <...> управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, фактически не оспаривая факт управления автомобилем «Тойота» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, излагает свою версию событий, которая сводится к нарушению сотрудниками ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении в отношении заявителя процедуры освидетельствования, что выразилось в следующем. Мундштук для алкотектора был передан ФИО1 без разъяснения порядка действий, кроме того, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС не указана марка и модель мобильного телефона, на который велась видеозапись, в акте освидетельствования указано одинаковое время заполнения документа и поведения процедуры освидетельствования, инспектором не показана целостность пломбы на алкотекторе, а кроме того, инспектором не разъяснено право отказаться от освидетельствования. Также обращает внимание на то, что при оформлении протокола задержания ТС понятые отсутствовали. На основании приведенных в жалобе доводов просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о его дате и времени, не явился, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи от 06.12.2024 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении. Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, противоречий между ними, не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, каких-либо из документов не имеется, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют.

Права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений при производстве освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, не имеется. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2024 с приложенным результатом алкотектора у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения. Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в рассматриваемой жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Права ФИО1 ни при составлении протокола, ни при проведении процедуры освидетельствования, ни при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были. Каких-либо замечаний ФИО1 ни к одному процессуальному документу, составленному в отношении него, не высказал. Позиция ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованной, мировым судьей указанному доводу в постановлении дана надлежащая оценка. Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Позиция заявителя о нарушении его права на защиту также опровергается материалами дела.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Димитрова