Апелляционное постановление № 22К-411/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 22к-411/2026

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Малантиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области М.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

Б.О.Н., *** года рождения, уроженцу ***, ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Малантиеву С.В., находившую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве *** *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** Б.О.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника *** по *** Б.А.Н. на ***, то есть до ***.

Старший следователь *** по *** М.Г.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

При этом судом в отношении подозреваемого Б.О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на *** с *** по *** включительно с местом нахождения по адресу: *** возложением ряда запретов и ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры области М.А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.О.Н. не имелось. Указывает, что суд неполно и формально оценил представленные следствием доказательства о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл только тяжесть преступления, оставив без внимания и оценки другие существенные аргументы. Б.О.Н. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, заграничный паспорт, в период с *** по *** неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Из протокола допроса основного свидетеля по делу С.В.Ю. следует, что адвокат К.Г.В., ранее осуществлявший защиту Б.О.Н., склонял его к изменению показаний. Следователем обоснованно сделан вывод о том, что инкриминируемое Б.О.Н. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако суд устранился от оценки данного вывода, формально сославшись на отсутствие финансово-хозяйственных документов. Судом при рассмотрении ходатайства необоснованно ограничены права представителя потерпевшего Е.А.Ю., явившегося в судебное заседание и незаконно удаленного из зала суда без разъяснения его процессуальных прав и возможности высказать своё мнение. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях адвокат Малантиева С.В. в интересах подозреваемого Б.О.Н. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что *** по личному ходатайству Б.О.Н. его заграничный паспорт изъят следователем М.Г.В. и приобщен к уголовному делу. Ссылается на преклонный возраст подозреваемого, его слабое состояние здоровья, отсутствие намерений скрыться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения указанные требования закона судом соблюдены.

Оснований для избрания в отношении подозреваемого Б.О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для заключения под стражу Б.О.Н. в судебном решении мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом на основании представленных следствием материалов и учитывалось судом при принятии решения об избрании вида меры пресечения, Б.О.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию, место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, множественные благодарности.

Сведений о нарушении Б.О.Н. какой-либо ранее избранной меры пресечения не имеется.

С учетом данных о личности Б.О.Н., о деянии, в совершении которого он подозревается, суд пришел к выводу о том, что беспрепятственное производство по уголовному делу может быть обеспечено избранием иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, которая исключит возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применение иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обсудил и не усмотрел для этого оснований, посчитав нецелесообразным и не отвечающим интересам следствия.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б.О.Н. и для избрания в отношении него меры пресечении в виде домашнего ареста.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что подозреваемый имеет заграничный паспорт нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными стороной защиты в суде апелляционной инстанции документами, свидетельствующими о том, что заграничный паспорт выдан Б.О.Н. *** следователю М.Г.В. согласно протоколу выемки.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд отстранился от оценки вывода следователя, согласно которому инкриминируемое Б.О.Н. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что следователем не представлены сведения (учредительные, платежные документы, договора, должностные инструкции, документы финансово-хозяйственной деятельности, и т.п.) относительно деятельности Б.О.Н. как индивидуального предпринимателя, о чем прямо указано в обжалуемом судебном постановлении.

Также вопреки доводам апелляционного представления наличие непогашенной судимости и подозрение в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении прав потерпевшего Е.А.Ю., которому судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не предоставлена возможность участия в судебном заседании, поскольку объективными данными не подтверждены. Сведений о прибытии Е.А.Ю. в судебное заседание с доверенность, либо иными документами, подтверждающими наличие у него полномочий представителя потерпевшего *** материалы не содержат.

Не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения доводы о том, что адвокат К.Г.В., ранее осуществлявший защиту Б.О.Н., склонял свидетеля по делу С.В.Ю. к изменению показаний.

Объективных данных о каких-либо незаконных действиях самого Б.О.Н., которые бы препятствовали производству по уголовному делу, материалы не содержат. Кроме того, адвокат К.Г.В. постановлением следователя М.Г.В. отведен и в настоящее время защиту Б.О.Н. осуществляет другой адвокат.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.О.Н. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Рассматривая ходатайство, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2026 года в отношении Б.О.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий