Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Артюховой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании суммы долга в размере №, взыскании процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец ФИО1 в данных суду объяснениях, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила суду, что ответчик ФИО5 неоднократно обращалась к ней с просьбой о займе крупной суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заняла у нее №, из-за нестабильности экономической обстановки в стране, данную сумму в расписке указали в евро. Деньги ответчику передавались в рублях, в присутствии двух свидетелей, у нее дома в <адрес>, в кабинете. Ответчик ФИО5 собственноручно писала расписку о том, что она приняла у нее деньги, пересчитала деньги. Ответчик ФИО5 должна была в соответствии с распиской возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор она деньги не вернула. Истец ФИО1 пояснила, что она письменно обращалась к ФИО5 по вопросу возврата суммы займа, но ответа не получила. Поскольку деньги ответчиком возвращены не были, истец полагает, что она имеет право на получение процентов, начисленных на основную сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснив суду, что, когда стороны оформили заем, они привязали сумму займа к № евро, но деньги передавались ответчику в рублевом эквиваленте. На дату возврата суммы долга, курс евро упал, и получилось, что ответчик должна вернуть №. При расчете процентов по ст. 809 ГК РФ исходили из суммы взятых денежных средств в размере №. Общая сумма процентов составила № №. Данная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи в суд искового заявления. По ст. 395 ГК РФ проценты были рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что в расписке указана дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ и один день в расчет брать не стали, что улучшает положение ответчика. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно, данный факт также подтвержден свидетелями. Полагает, что ФИО5 просто не хочет отдавать денежные средства истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления №, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 телефонограммой суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением на больничном, на прием к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, просит судебное заседание отложить, с иском не согласна. Главный врач <адрес> председатель врачебной комиссии - ФИО6 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что ФИО5 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист временной нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании может.

Предыдущие судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были также отложены по ходатайству ответчика ФИО5, по аналогичной причине, при этом согласно поступившей на запрос суда информации из <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возможности участия ФИО5 в судебном заседании, ответчик находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние больной стабилизировалось и участвовать в судебном заседании она может.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Ранее в данных суду объяснениях исковые требования ответчик ФИО5 не признала, вместе с тем, написание ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 собственноручно расписки не отрицала, подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ей. Однако утверждала, что денежные средства по данной расписке ей не передавались, поскольку она была вынуждена вечером ДД.ММ.ГГГГ срочно уехать домой в <адрес>, связи с тем, что поступил звонок от <данные изъяты>, что его очень сильно избили, а передача денежных средств по расписке планировалась на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку они приехали к ФИО1 на № дня и должны были остаться ночевать. В последующем ей по данной расписке денежные средства также не передавались. Она полагала, что истец уничтожила оригинал расписки, как и обещала. До подачи искового заявления никто от нее денежных средств по данной расписке не требовал, никаких писем по данному вопросу она не получала.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, ответчик указала, что денежные средства ей были не нужны, у нее есть свой бизнес - убойный цех, в <адрес>, и на протяжении № ФИО7 проявляет интерес к ее убойному цеху. ФИО1. и ФИО7 уговаривали ее взять их в «компаньены». Данная расписка была их предложением проинвестировать ее бизнес, в результате чего увеличатся обороты, прибыль, а ответчик будет получать часть прибыли. Также она считает, что расписка надлежащим образом не оформлена, поскольку расписку при передаче денег нужно оформлять нотариально, сделать акт передачи денег, передать деньги при свидетелях, что сделано не было, а расписку неизвестно кем и при каких обстоятельствах внесена запись о свидетеле. Кроме того ответчик полагает, что у ФИО1 не было денег для передачи ей взаймы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу – ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа, по условиям которого ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, получила ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1 № №, в <адрес>, сроком на №, обязавшись их вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО5 обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнила.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО5 ссылается на безденежность договора займа, указывая, что фактически ответчик не получала указанную в расписке сумму. Полагает, что подтверждением безденежности является несоответствие пояснений истца, показаний заинтересованных свидетелей со стороны истца, Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что расписка составлялась, денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, показаниям свидетелей с ее стороны - Свидетель №5, Свидетель №1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не видели передачу денежных средств от ФИО1 ей. Также ответчик указывает, что денежные средства по расписке должны были быть ей переданы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она планировала остаться у ФИО1, на №, однако передача денег не произошла, поскольку она была вынуждена срочно ДД.ММ.ГГГГ выехать домой в <адрес>, в связи с избиением <данные изъяты>. Кроме того в пояснениях ФИО5, указывала, на то, что по ее мнению у ФИО1 отсутствуют денежные средства, которые она могла бы передать ей в виде займа, а также то, что по ее мнению расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежаще оформленной, так как она не удостоверена нотариусом, акт-приема передачи денег отсутствует, а в расписке имеется запись о свидетеле Свидетель №3, внесенная неизвестно кем и при каких обстоятельствах.

Суд находит указанные стороной ответчика доводы в обоснование безденежности расписки несостоятельными в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми.

Обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

В подтверждение своих требований о взыскании денежных средств по договору займа и процентов истец ФИО1 представил оригинал вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 (л.д. №). Также истцом ФИО1 в подтверждение факта требования у ФИО5 возврата долга по расписке, представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ею ФИО5 Факт отправления письма подтверждается чеком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. (л.д. №).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что именно ДД.ММ.ГГГГ она лично, написала и подписала представленную истцом в материалы дела расписку, при этом пояснила, что передача денег по расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ, планировалась на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), и что написание расписки было направлено на инвестирование ФИО1 и ФИО7 ее бизнеса, в виде убойного-пункта, в котором она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО15 и ФИО2 планировали получать часть прибыли после вложения денежных средств. При этом ФИО5 указала, что деньги ей были не нужны, но она была не против, так как они ее выручали, и они между собой дружили много лет. Данное обстоятельство также свидетельствует о добровольности написания расписки ответчиком.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 также установлено, что ФИО5 лично добровольно, без какого-либо принуждения, насилия и угрозы написала и подписала расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи вместе с ФИО5 в гостях у ФИО1 в <адрес> слышали разговоры о написания расписки и о том, что ФИО1 хотела дать денег ФИО5, видели, что женщины писали расписку, но не могут точно пояснить кто, из них писал расписку, также не свидетельствует, что при составлении расписки стороны действовали под принуждением. Свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что его <данные изъяты> ФИО8 писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд также приходит к выводу об отсутствии обмана, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств, при составлении и подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, истец в подтверждение передачи денежных средств представил оригинал расписки, а обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика относительно того, что расписка не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, ввиду того, что в расписки имеется запись о свидетеле Свидетель №3, внесенная в расписку не рукой ответчика и при неизвестных ответчику обстоятельствах, судом во внимание не принимается, так как оригинал расписки находился у истца и представлен им в материалы дела, расписка содержит фамилию, имя, отчество, место жительства ответчика, паспортные данные, фамилию, имя, отчество истца, подпись ответчика. Наличие в расписки записи о свидетеле Свидетель №3, никак не изменяет и не искажает существа расписки, не делает ее содержание не понятным, не ясным для восприятия. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что она лично вписала свои данные в расписку, поскольку присутствовал при ее составлении и передаче денег.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор займа является незаключенным, так как расписки о передаче денег должны оформляться у нотариуса, при этом необходимо делать акт приема-передачи денег при свидетелях, является несостоятельной, и не основана на законе, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, договоры займа не являются сделками, подлежащими обязательному нотариальному удостоверению, а ст. 808 ГК РФ, допускает предоставления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Кроме того, ответчик ФИО5 пояснила суду, что предыдущие займы между сторонами оформлялись также распиской как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке планировалось передать ей ДД.ММ.ГГГГ, а также что написание указанной расписки связано с инвестициями истца и ФИО15 в ее бизнес, являются не состоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО5 собственноручно, согласно которой ответчик именно ДД.ММ.ГГГГ получила у истца сроком на №, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в долг, а не условиях инвестирования предпринимательской деятельности ФИО5

ФИО5 была свободная в заключении договора и вправе была отказаться от составления и подписания расписки. Также вправе была настоять на составлении расписки с содержанием, соответствующим указанным ею обстоятельствам. Как указано выше, обстоятельств насилия, принуждения, угроз при составлении и подписании расписки судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 в части что они не видели ДД.ММ.ГГГГ передачу от ФИО1 к ФИО5 денежных средств, и впоследствии ФИО5 денежных средств у ФИО1 не брала, а также показания свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов <данные изъяты> ему известно, что денежные средства ей ФИО1 не передавались, не свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались истцом ответчику.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела оригинала расписки, исходя из ее содержания, а также отсутствия доказательств ее безденежности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила в долг от ФИО1 сумму, равную №, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ и подписана собственноручно ФИО5 ФИО5 сумму долга по договору займа ФИО1 не возвратила, что ею не оспаривалось.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность займодавца при рассмотрении требований о взыскании долга по договору займа указывать и доказывать источник получения переданных взаймы денежных средств.

Учитывая, что на указанную в расписке дату возврата долга в сумме № – ДД.ММ.ГГГГ официальный курс евро, определенный Центробанком РФ, составлял №, ФИО5 обязана была возвратить ФИО1 №. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных по данной статье определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца, представлен к взысканию расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления), что не ухудшает положение ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы, подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ, - №, является следующим. По информации Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял № % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): №

В соответствии со ст. 809 ГК РФ расчет процентов за пользование займом в сумме № ( № (курс евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ)) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим (с учетом положений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ, - №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -№ % годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

№
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, поскольку при расчете сумм процентов истцом были допущены арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме № – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 210 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено №