Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-252/2025

Мотивированное
решение изготовлено: 15 мая 2025 года

№ 2-252/2025

УИД 27RS0021-01-2025-000138-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляр ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 693 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 16 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18 868 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 года в 21 час 16 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, по <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак № продолжил неконтролируемое движение, выехал за пределы проезжей части, и совершил наезд на дерево, причинив механические повреждения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, о случившемся в полицию не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования в установленный действующим законодательством срок принятыми мерами розыска установить личность водителя и решить вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представилось возможным, постановлением от 29 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности. Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 01 декабря 2022 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования №3/2025 от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 739 900 рублей, с учетом износа – 462 900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 813000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 119 600 рублей 00 копеек. В силу ст. 1064, 1072, 1079, ФЗ об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика, а именно собственника транспортного средства, сумму причиненного ущерба согласно акту экспертного заключения № 3/2025 в размере 693 400 рублей (813 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 119 600 рублей (стоимость годных остатков).

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, согласно телефонограмме от 09 апреля 2025 года пояснила, что автомобиль Toyota Corolla темно-серого цвета, государственный знак не помнит, приобрела примерно в середине 2021 – начале 2022 года у Степана, который проживал в <адрес>, фамилию Степана не помнит, договор купли-продажи, заключенный со Степаном, у нее не сохранился. Автомобилем не пользовалась, на себя автомобиль не регистрировала, в мае 2022 года продала указанное транспортное средство мужчине не русской национальности, данных которого не знает, договор не составлялся, были переданы документы прежнего собственника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в его собственности находилось транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, которое в примерно в феврале 2021 года он продал в ФИО4 Договор купли-продажи не сохранился. Перерегистрировать автомобиль должна была ФИО4, однако указанную обязанность последняя не исполнила. На его имя стали приходить постановления о назначении наказания за административные правонарушения, выявленные посредством фотофиксации, в связи с чем в декабре 2022 года по заявлению он снял названный автомобиль с регистрационного учета.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство марки «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 года, принадлежало истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

29 августа 2024 года около 21 часа 16 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № в <...> Октября, д. 90, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль марки «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак №, продолжил неконтролируемое движением и совершил выезд за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на дерево, после чего неустановленное лицо, управляющее автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, покинуло место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно дополнению к материалам о ДТП от 29 августа 2024 года в результате ДТП у транспортного средства «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак № были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее стекло багажника, передний бампер, правая фара, переднее правое колесо, капот.

Из письменных объяснений ФИО2 от 29 августа 2024 года следует, что последний 29 августа 2024 года в 21 час 16 минут двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне движения со скоростью 63 км/ч, на автомобиле «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак № Виновник выезжал с второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем в правую части, после чего с места ДТП скрылся, а он, потеряв управление автомобилем, выехал с проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, правой пассажирской задней двери, заднего стекла, переднего бампера, правой передней фаре, правому переднему крылу, капоту, и ряд скрытых повреждений.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 27 ВК065547 от 29 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно данных базы ФИАС-М собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № является ФИО1 В ходе телефонного звонка последний пояснил, что указанное транспортное средство продал в 2022 году своей знакомой, что с автомобилем произошло дальше ему неизвестно.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в ходе проведения административного расследования был произведен телефонный звонок свидетелю ДТП ФИО6, который подтвердил, что виновником ДТП является автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № водителя опознать не сможет.

Из рапорта инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску следует, что в ходе административного расследования инспектором проводились поисковые мероприятия, направленные на установления личности водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места ДТП, однако в установленный законодательством срок расследования достигнуть положительных результатов не удалось. Свидетелей и очевидцев не выявлено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшем место 29 августа 2024 года в 21 час 16 минут в <...> Октября, в районе д. 90, с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и автомобиля истца, является водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 2.5, п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 В действиях (бездействии) собственника транспортному средству «Honda Insiqht Hybrid», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо следует, что согласно федеральной информационной базы данных ФИС ГИБДД-М за ФИО1 значится одно транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, а также была прекращена регистрация транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № по заявлению владельца 01 декабря 2022 года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Объяснениями, данными ответчиком ФИО1, которые согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4, подтверждается, что в середине 2021 – начале 2022 года между ответчик продал, а ФИО4 приобрела автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на указанное транспортно средство возникла с момента его передачи.

Таким образом, на момент ДТП, ФИО1 собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № не являлся.

Доказательств того, что источником повышенной опасности – транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 года в 21 час 16 минут в районе дома № 90 по <адрес> управлял ФИО1, суду не представлено.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец и его представитель не заявляли. Также суд отмечает, что не вправе по своей инициативе без согласия истца производить такую замену.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Котляр ФИО12 (паспорт серии №) к ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина