Решение № 12-104/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – К.,

защитника юрлица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> – П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 08 апреля 2019 года в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 08 апреля 2019 года, которым за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

В жалобе заявитель просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку с выводами мирового судьи о прекращении дела не согласен, им не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, т.к. В рассматриваемом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ; полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; акт обследования от 09.01.2019г. составлен с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами; протокол отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимыми доказательством; не было принято во внимание, что нарушения были выявлены при непосредственном обнаружении, в этой связи отсутствовала обязанность соблюдать требования ФЗ № 294, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок; инспектор, обнаружив в ходе обследования МКД факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитнику лица, привлекаемого к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также состав суда разъяснены, отводов, ходатайств участниками не заявлено.

Заявитель жалобы - консультант отдела Службы ГЖИ К. жалобу поддержал, дополнив, что согласно судебной практике Верховного Суда РФ в подобных ситуациях доказательства признаются достаточными для привлечения к ответственности, лицензиаты подлежат привлечению только по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как специальной норме, а не по ст. 7.22 КоАП РФ, уточнил что каких либо помех к лицензионному контролю после визуального выявления нарушений не имелось; другие районные суды отменяют подобные постановления мировых судей; пояснил, что нормы ФЗ № 294 и КоАП РФ имеют одинаковую юридическую силу и выбор применяемой нормы находится в компетенции д.л., критерием проведения проверки в рамках лицензионного контроля является наличие обращения гражданина или материалы поступившие из СМИ; изначально при выявлении имеется в виду квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ, затем по установлению принадлежности дома к лицензиату (по реестру домов) составляется протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; в качестве аналогии правомерности действий привел пример выявления инспектором ДПС нарушения в области безопасности дорожного движения, хотя там лицензионный контроль не осуществляется; в данном случае была угроза жизни и здоровья граждан, поэтому сразу составили протокол, для большего предупреждающего эффекта, однако затруднился пояснить со ссылкой на нормы закона, является ли указанное критерием, позволяющим не проводить лицензионную проверку, указав, что в ходе такой проверки у лицензиата проявляется возможность устранить нарушения и избежать тем самым привлечения к ответственности, что следует из сложившейся надзорной практики службы ГЖИ, т.к. это трактуется в пользу привлекаемого.

Защитник <данные изъяты> – П. возражала против удовлетворения жалобы согласившись с выводами постановления мирового судьи, указав, что протокол составлен не тем должностным лицом, которое обнаружило нарушения, процедура привлечения нарушена, нарушены права юрлица, о чем представила письменный отзыв; также по доводам консультанта отдела пояснила, что названные им поводы к возбуждению дела по КОАП РФ равнозначны, они не отменяют основания проведения проверки, т.к. нормы ФЗ № 294 являются специальными.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

<данные изъяты> 23 апреля 2015 года предоставлена лицензия № 037 000046 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

11 января 2019 года инспектором службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области Г. при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения правил содержания многоквартирных домов, входящих в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет <данные изъяты>, а именно по адресу: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны дворового, уличного фасадов, обледенение водоприемных воронок и водоотводящих устройств, по адресу: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны дворового, уличного, бокового фасадов, обледенение водоприемных воронок и водоотводящих устройств,

что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а,б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290;

при этом конструкции, ограждающие территорию в местах возможного падения наледи, сосулек, снега с кровли МКД, предупреждающие знаки, сигнальная лента, таблички отсутствовали, -

о чем 18.01.2019г. составлен протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено по настоящему делу, внеплановая проверка в установленном как ФЗ № 294от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и Жилищным кодексом РФ порядке,Ивгосжилинспекцией на основании распоряжения руководителя по выявленному факту предполагаемого нарушения лицензионных требований не проводилась.

Следовательно, мировой судья в постановлении верно указал на допущенные нарушения требований к организации и проведении проверок, установленных ФЗ № 294, выразившиеся в отсутствии соответствующего распоряжения (после выявления в результате визуального осмотра соответствующих нарушений) о проведении проверки ООО «МУП ЖХ №4»и акта проверки по ее результатам, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о прекращении, в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, производства по делу за отсутствием в действиях указанного Общества состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на совокупном анализе норм ФЗ № 294, ст.ст. 20, 196 ЖК РФ, ФЗ N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1.20 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области, а также лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно протоколы о данных административных правонарушениях могут составляться должностными лицами соответствующих органов по итогам осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с п. 21 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 N 75, лицензионный контроль осуществляется только посредством проведения проверок.

Доводы жалобы со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что при непосредственном обнаружении нарушенийсразу может быть возбуждено дело об административном правонарушении, и назначение и проведение проверки согласно положениям ФЗ-294 не требуется, несостоятельна, противоречит прямым предписаниям указанных норм о необходимости руководствоваться положениями ФЗ-294, и такая позициязаявителя основана на неверном толковании закона, который каких-либо исключений насчет порядка проведения проверок соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, не устанавливает.

По смыслу закона в описываемой ситуации таким поводом к возбуждению дела (в виде непосредственного обнаружения нарушений)является получение административным органом информации и её оформление в установленном законом порядке (с последующей внеплановой проверкой), который по настоящему делу был существенно нарушен.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что в силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии у них возможности произвольного составления протоколов о данных нарушениях без соблюдения требований к порядку осуществления лицензионного контроля.

По настоящему делу протокол составлен с нарушением закона, следовательно, он не может являться допустимым доказательством, на основе которого возможно привлечение лица к административной ответственности. При незаконности составления протокола наличие в деле сведений о возможных нарушениях лицензионных требований, отраженных в соответствующий актах (по итогам визуального обнаружения), само по себе не может быть положено в основу постановления о назначении административного наказания. Поэтому оснований для их оценки по существу у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, который по настоящему делу не соблюден.

Поэтомувыводы мирового судьи о недопустимости составленного протокола и, как следствие об отсутствии допустимых доказательств наличия состава правонарушения в деянии <данные изъяты>, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - представляются суду верными, оснований для их переоценки не имеется, убедительных доводов в их опровержение заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным аналогичным делам не может быть принята, как не имеющая отношения к настоящему делу.

Доводы заявителя в судебном заседании о невозможности привлечения лицензиата по выявленным нарушениям в случае проведения лицензионной проверки и устранения в ходе неё нарушений не основаны на законе. В силу положений ст. 4.2 КОАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении нарушения, - являются лишь смягчающими обстоятельствами, и не исключают возможность вынесения постановления о назначении наказания при доказанности факта допущенного нарушения, содержащего состав правонарушения.

Приведенные консультантом отдела СГЖИ доводы о критериях, по которым он разграничивает необходимость проведения лицензионной проверки или отсутствие таковой в зависимости от поводов в возбуждению дела (отраженных в ст. 28.1 КоАП РФ), также являются его субъективным мнением, не вытекающим из требований закона, в котором все указанные поводы равнозначны и по сути, являются основанием для проведения лицензионной проверки по ФЗ № 294, если выявлены нарушения со стороны лицензиата, вне зависимости от того, из какого источника поступила информация о признаках нарушения. Не является в силу закона таким критерием и ссылки на угрозы жизни и здоровья граждан, в подобных, как в настоящем деле, нарушениях. Предусмотренные законом меры реагирования со стороны СГЖИ по понуждению к оперативному устранению нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, никак не связаны с порядком привлечения лица допустившего такое нарушения к административной ответственности. Само по себе составление протокола без лицензионной проверки такое нарушение не устраняет.

Аналогия с порядком выявления и оформления материалов по нарушениям в области безопасности дорожного движения в данном случае неуместна.

Таким образом постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения по существу постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области К. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 08 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.