Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело № 2-992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59097 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 1972 рубля 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 67220 рублей 25 копеек под 28,9% годовых, сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15 июля 2019 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 59097 рублей 23 копейки, их них: просроченная ссуда - 40442 рубля 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5798 рублей 12 копеек, неустойка по ссудному договору 8862 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3994 рубля 33 копейки. Направленное в адрес ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности было оставлено без удовлетворения (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 31).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила (л.д. 32,33).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между ООО ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67220 рублей 25 копеек на срок 24 месяца под 28,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту должно производиться аннуитетными платежами начиная с 24 ноября 2016 года в размере 3721 рубль 25 копеек, в соответствии с графиком осуществления платежей (л.д. 11-13).

Согласно положениям п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления кредита (л.д. 12 оборот).

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 10).

Вместе с тем, со стороны заемщика в период действия договора о потребительском кредитовании имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. Всего ФИО3 в счет погашения основного долга и процентов по кредиту уплачено 47330 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита у ФИО3 25 ноября 2016 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам за пользование кредитом.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 15 июля 2019 года задолженность ФИО3 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59097 рублей 23 копейки, их них: просроченная ссуда - 40442 рубля 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5798 рублей 12 копеек, неустойка по ссудному договору 8862 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3994 рубля 33 копейки (л.д. 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, ПАО «Совкомбанк» 28 марта 2018 года направило в адрес ФИО3 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 18-20). Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный Банком в обоснование размера исковых требований расчет задолженности, суд приходит к выводу, что данный расчет выполнен правильно. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора № от 24 октября 2016 года надлежащим образом не исполнила, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59097 рублей 23 копейки, их них: просроченная ссуда - 40442 рубля 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5798 рублей 12 копеек, неустойка по ссудному договору 8862 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3994 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Заявленный к взысканию размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 529 от 16 июля 2019 года, платежным поручением № 688 от 26 марта 2019 года (л.д. 6-7).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 92 копейки

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59097 рублей 23 копейки, их них: просроченная ссуда - 40442 рубля 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 5798 рублей 12 копеек, неустойка по ссудному договору 8862 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3994 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев