Решение № 2А-941/2024 2А-941/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-941/2024

Дело № 2а-941/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 07 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием административного истца Ажене Абонго Машоод Жакоб,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ажене А.М.Ж. об оспаривании решения УМВД России по Тверской области № от 02.11.2023 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском в котором просит отменить решение УМВД России по Тверской области № от 02.11.2023 об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета сведений о его личной и семейной жизни, так в РФ он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ. Указывает, что ответчиком, не представлена дополнительная информация о посещении миграционной службы для получения уведомления о проживании. На территории РФ пребывает законно длительное время, имеет постоянное место жительство, осуществляет уход за двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Супруга и дети не получают государственную заработную плату и поддержку. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности содержать семью, поскольку является единственным кормильцем.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве соответчика привлечены УМВД России по Тверской области, УВМ УМВД России по Тверской области, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО1, старший инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО2, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, заинтересованного лица начальник ОВМ Московского ОП УМВД России по г.Твери ФИО5

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что длительное время (с 2013 года) законно проживает на территории РФ, проживает совместно с семьей, члены которой являются гражданами РФ. Истец осуществляет уход за детьми, в том числе за новорожденной дочерью. Ранее являлся индивидуальным предпринимателем и оплачивал налоги. Дополнительно пояснил, что занимается научной деятельностью, выпускает статьи в электронном журнале Высшей школе экономике и печатных изданиях; планирует после получения гражданства РФ работать по специальности в партии «Единая Россия».

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании представила письменные возражения на административный иск, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства Российской Федерации. Решением УМВД России по Тверской области от 2 ноября 2023 года № на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ гражданину <данные изъяты> Ажене А.М.Ж. аннулирован вид на жительство серия №. Для миграционного органа положения подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ носят императивный характер. Какие-либо иные действия правоохранительного органа на подобные нарушения требований закона, кроме как аннулирование вида на жительство, законодателем не определены. Довод административного истца о незнании о необходимости подачи уведомления считает несостоятельным. Административный истец, заявляя требования об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылается на то, что в период с 27.01.2019 по 28.12.2020 он находился в Германии, в связи с ограничениями, введенными в связи с эпидемией Covid-19, не мог вернуться в Российскую Федерацию. Однако в период действия ограничений, введенных в связи с эпидемией Covid-19, предоставлялась возможность иностранным гражданам, имеющим вид на жительство, подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в более поздний срок, однако административным истцом уведомление за период с 28.11.2019 по 28.11.2020 подано не было. Никаких объективных и уважительных причин невозможности подачи уведомления в 2021 и в 2022 годах административным истцом не указано. Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Ажене А.М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданин <данные изъяты>, женат, имеет детей, граждан РФ.

28.11.2018 УМВД России по Тверской области принято решение о выдаче Ажене А.М.Ж. вида на жительство в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Административный истец с момента получения вида на жительство до 7 октября 2023 года не уведомлял территориальный орган МВД о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановлением врио зам. начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 5 октября 2023 года Ажене А.М.Ж. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.10.2023. Штраф оплачен 6 октября 2023 года.

Решением УМВД России по Тверской области от 2 ноября 2023 года № на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ гражданину <данные изъяты> Ажене А.М.Ж. аннулирован вид на жительство серия №.

Истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации не оспаривается. Доводы об отсутствии дополнительной информации о посещении миграционной службы для получения уведомления о проживании судом не принимаются на основании следующего.Согласно пункта 200 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, действующего на дату выдачи вида на жительство серии №, при выдаче вида на жительство сотрудник разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также необходимость своевременного обращения с заявлением о продлении. Расписка в получении вида на жительство (приложение N 11 к Административному регламенту) приобщенная к учетному делу содержит подпись административного истца об ознакомлении с требованиями части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (л.д. 123).

Суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по Тверской области имелись формальные основания для принятия в отношении Ажене А.М.Ж. решения об аннулировании вида на жительство, оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями. Вместе с тем суд считает, что при принятии решения административным ответчиком чрезмерно ограничены права на уважение частной жизни при наличии устойчивой семейной связи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец длительное время проживает на территории Российской Федерации (со слов истца с 2013 года, согласно справке СПО "Мигрант-1" с 2010 года) (л.д. 60-70); состоит в зарегистрированном на территории Российской Федерации браке с гражданкой РФ ФИО6 с 2013 года; у супругов имеется совместные несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющиеся гражданами РФ (л.д.14,15,16); истец совместно с членами своей семьи зарегистрирован по месту жительства по одному адресу, проживают совместно, ведут общее хозяйство; семья имеет в общедолевой собственности (по 1/4 доли на каждого члена семьи) квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала (л.д. 162-175). Административный истец, состоял на налоговом учете с 31.10.2017 по 29.11.2023, являлся индивидуальным предпринимателем в период с 16.08.2022 по 06.12.2023, оплачивал налоги (л.д. 114); имеет в собственности (с 2021 года) транспортное средство (л.д. 112); имеет диплом об окончании аспирантуры ТвГУ 07.07.2021 (л.д. 128-131).

Супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что семья проживает вместе, ведут совместное хозяйство, супруг занимается воспитанием детей 2 и 10 лет, поскольку свидетель осуществляет уход за новорожденной дочерью.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что у истца на территории РФ имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих сведений, полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов

Принятое административным органом решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не может быть признано правомерным.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из искового заявления следует, что Ажене А.М.Ж. заявлены требования об отмене оспариваемого решения миграционного органа.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления и отмене решение УМВД России по Тверской области № от 02.11.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении Ажене А.М.Ж..

При этом суд, приняв во внимание пояснения административного истца, приходит к выводу, что отмена оспариваемого решения сама по себе приводит истца в правовое положение, существовавшее до его принятия, в связи с чем возложения каких-либо обязанностей на миграционные органы в связи с принятым решением не требуется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления Ажене А.М.Ж. удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Тверской области № от 02.11.2023 об аннулировании вида на жительство в отношении Ажене А.М.Ж..

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.05.2024.

Председательствующий Е.А. Зварич