Решение № 2-1718/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1718/2025

Дело № 2-1718/2025

УИД23RS0044-01-2024-003468-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 52 100 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Исузу NQR-90LH-504 с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащему ООО «ТД Новый Восток», под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства MAN 18.440, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством MAN 18.440, государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Исузу NQR-90LH-504 с государственным регистрационным знаком НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ НОМЕР, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 100 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, уведомленный о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, транспортное средство в установленный после получения уведомления срок не представил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в силу пп. з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС, МКАД, внутренняя сторона 57-й км. произошло ДТП с участием автомобилей Исузу NQR-90LH-504 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТД Новый Восток» и транспортного средства МАN TGX 18.440, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Исузу NQR-90LH-504, принадлежащему ООО «ТД Новый Восток».

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением извещения о ДТП (европротокола). Водитель ФИО1 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 10 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Исузу NQR-904-504, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 9 Европротокола.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО истцом по полису от НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу NQR-904-504, государственный регистрационный знак НОМЕР - в ООО «СК Согласие».

Собственник транспортного средства Исузу NQR-904-504, государственный регистрационный знак <***> обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, после чего поврежденное транспортное средство направлено на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу NQR-904-504, г.р.з. <***>, с учетом износа составляет 65 781,92 руб., с учетом износа – 52 100 руб.

Страховщик признал ДТП от ДАТА страховым случаем, ДАТА ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «ТД Новый Восток» в размере 52 100 руб., а СПАО «Ингосстрах» ДАТА перечислило указанную сумму ООО «СК «Согласие» по платёжному требованию от ДАТА.

Страховой полис ХХХ НОМЕР на автомобиль МАN TGX 18.440 заключен ФИО5 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Требование-уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника направлялось ФИО1 заказным письмом ДАТА по адресу: АДРЕС, ст-ца Северская, АДРЕС, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Как следует из информации по отслеживанию данного письма, оно не было получено ФИО1, ДАТА был произведен возврат отправителю.

Согласно адресной справки, ФИО2 с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, пер. Речной, АДРЕС.

Собственником данного транспортного средства является ФИО6, адресом которого в электронном полисе СПАО «Ингосстрах» указано: стАДРЕС

В извещении о ДТП также указан номер телефона ФИО2

По указанным адресам ФИО2 и ФИО6 истцом требование не направлялось, звонков по телефону ответчика с целью уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр в страховую компанию, не совершалось.

Судом установлено, что страховая компания ДАТА, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, при этом не направив уведомление водителю, участвующему в ДТП по адресу регистрации, и не направляя уведомление собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, произвела выплату страхового возмещения, при этом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков – 52 100 руб., подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025