Решение № 2А-456/2024 2А-456/2024(2А-5902/2023;)~М-5397/2023 2А-5902/2023 М-5397/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-456/2024

34RS0002-01-2023-008007-66 Дело № 2а-456/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, Отделу МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы, о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Волгограду, указав, что им приобретён по договору купли-продажи автомобиль марки «КИА Соренто», VIN №, который 12 марта 2021 года поставлен им на учет. Впоследствии, в результате выявления сотрудниками МРЭО № 5 г.Волгограда факта предоставления поддельных документов автомобиль снят с регистрационного учета, изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. 22 февраля 2023 года по материалу процессуальной проверки Отделом МВД России по г. Чертаново Центральное г.Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на обращение административного истца, сотрудниками указанного отдела МВД сообщено, что в рамках проведения процессуальной проверки по факту изготовления поддельных документов транспортное средство не изымалось, вещественным доказательством признано не было. По настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке. На обращение административного истца на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от 23 августа 2023 года о возврате ему транспортного средства ответ не последовал.

Просил суд признать действия Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду по удержанию транспортного средства на специализированной стоянке незаконными, возложить на Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду обязанность вернуть ранее изъятое транспортное средство марки «КИА Соренто», VIN №, гос. рег. знак № законному владельцу.

Судом к участию в деле с согласия административного истца в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по г.Волгограду, Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, представители административных ответчиков, а также заинтересованных лиц - МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Алеко и К", УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка их в судебное заседание обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО1 в г. Москве заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки автомобиль марки «КИА Соренто», VIN № за 2 370 000 руб.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился в отдел ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограда с заявлением о регистрации транспортного средства «КИА Соренто», VIN №, 2019 года выпуска, им был представлен договор купли-продажи, ПТС № и свидетельство о регистрации №. Транспортное средство было зарегистрировано за административным истцом.

12.10.2022 в ходе проведения сотрудниками полиции сверки номеров кузова автомобиля и VIN-номера с данными, указанными в документах, возникли сомнения в их подлинности, а также в подлинности паспорта ТС. По данному факту был собран материал и зарегистрирован в КУСП № 2784 от 12.10.2022 ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, автомобиль направлен на экспертизу для исследования маркировочных обозначений.

31.10.2022 года по результатам проведения исследования автомобиля установлено, что на представленном автомобиле маркировочные обозначения подвергались изменению. Согласно выводам эксперта (справка об исследовании № 3959 от 26.10.2022, № 3960 от 26.10.2022) бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «КИА Соренто», а также бланк паспорта транспортного средства <адрес> изготовлены не производством Госзнак.

На основании заключения Отдела ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду регистрация транспортного средства автомобиля марки «КИА Соренто», 2019 года выпуска VIN № за ФИО1 аннулирована.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «КИА Соренто», VIN № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена замена гос. рег. знака № на гос. рег. знак №, ограничения на совершение регистрационных действия отсутствуют (л.д.31).

Из письменных объяснений ФИО4, данных им в ходе процессуальной проверки, принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Соренто», VIN № из его владения не выбывал, находится у него в пользовании.

Согласно сообщении ООО «Алеко и К» от 15.01.2024, автомобиль марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке, куда доставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователь СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 (л.д.37).

Материал проверки КУСП № 2784 от 12.10.2022 направлен в ОП №№ УМВД России по г.Волгограду, был зарегистрирован за № 31680 от 30.11.2022, который впоследствии, на основании ч.1 ст. 152 УПК РФ был направлен по подследственности в МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы (КУСП № 2662 от 16.02.2023).

В ходе разбирательства дела судом истребована копия материалов КУСП № 2662 от 16.02.2023, из которых следует, что автомобиль, изъятый у ФИО1 и помещенный на специализированную стоянку вещественным доказательством не признавался, 22.02.2023 опреуполномоченным ОУР Отдела МВД РФ по району Чертаново Центральное города Москвы ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. обратился в Отдел МВД РФ по району Чертаново Центральное <адрес> с заявлением № о возврате автомобиля, на который ему дан ответ, что сотрудниками отдела МВД России по району Чертаново Центральное <адрес> автомобиль марки «КИА Соренто», VIN №, 2019 года выпуска, не изымался.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с проверкой в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорта сотрудника полиции от 12.10.2022 о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 326, 327 УК РФ.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для изъятия у административного истца в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2022 года автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.

В силу ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом.

По окончании проверки в возбуждении уголовного дела отказано, транспортное средство, которое вещественным доказательством не признавалось, не возвращено его владельцу.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Данная норма устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Из изложенных выше норм следует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом должен быть решен вопрос о возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, что в данном случае сделано не было, при ответе на обращение ФИО1 лишь констатирован факт того, что данное транспортное средство сотрудниками отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы не изымалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате невынесения должностным лицом отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы процессуального решения в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ относительно транспортного средства марки «КИА Соренто», VIN №, изъятого у административного истца в ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, данный автомобиль удерживается на специализированной стоянке ООО «Алеко и К» по адресу: <...>, что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы подлежат удовлетворению.

Административные ответчики - Отдел полиции № 3 Управления МВД России г.Волгограда, Управление МВД России г.Волгограда в данном случае не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, Отделу МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы о признании незаконными действий, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать не соответствующим закону бездействие Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы, выразившееся в невынесении процессуального решения о возврате изъятого в ходе досудебного производства, но не признанного вещественным доказательством транспортного средства в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ.

Возложить на уполномоченное должностное лицо Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы обязанность вынести процессуальное решение относительно транспортного средства марки «КИА Соренто», VIN №, изъятого у ФИО1 на основании протокола осмотра места происшествия и рапорта от 12.10.2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова