Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий при подключении системы водоотведения,

У С Т А Н О В И Л.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возложения на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на прокладку канализационной трубы согласно утвержденного проекта, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство жилого дома, подводит инженерные коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в МКП «<данные изъяты>» получены технические условия на подключение канализации, получен проект на прокладку канализационного отвода от его дома к месту подключения к общей канализационной сети, разработанный ГУП «<данные изъяты>», и ордер на производство земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении земляных работ по прокладке канализационного отвода ответчик воспрепятствовал выполнению данных работ.

В письменном заявлении истец увеличил размер исковых требований и дополнительно к ранее заявленному требованию просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. и на оплату экспертизы в сумме 19312,50 руб.

Истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через своего представителя ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом отказался от взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 19312,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО5 от взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 19312,50 руб. принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через своего представителя ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО9 не признала, пояснила, что система водоотведения сделана истцом с нарушением действующего градостроительного и строительного законодательства.

Представители третьих лиц – Речицкой сельской администрации Почепского района Брянской области, МКП «Речица», Межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «ФКР Росреестра» по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, на котором возводит жилой дом, подводит инженерные коммуникации (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об основных характеристиках жилого дома из единого государственного реестра недвижимости на л.д. 64, 76-77 том 2).

ФИО8 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-62 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МКП «<данные изъяты>» получены технические условия на водоотведение (л.д. 5 том 1), получен проект на прокладку канализационного отвода от дома к месту подключения к общей сети, разработанный ГУП «<данные изъяты>» (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ МКП «<данные изъяты>» выдало истцу ордер на производство земляных работ, а именно на рытье траншеи под канализационный трубопровод, в котором имеются отметки о согласовании производства земельных работ с техническим узлом связи ЭТУС, ОАО МРСК-Центра <данные изъяты> РЭС, ОАО Газпром «Газораспределение <данные изъяты>» в <данные изъяты>, МКП «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-229 том 1), в результате проведенных исследований установлено, что наружная канализация, проведенная ФИО7 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует п. 4.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.1.6 и п. 6.2.4 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», п. 9.6 таблицы № 9.1 и п. 12.35 таблицы № 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.12 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*».

Представленный проект наружной канализации жилого <адрес> (л.д. 5, 9-15), выполненный ГУП «<данные изъяты>» (заказ 16-06-2092, заказчик ФИО7, стадия ПД), подписанный врио директора ГУП ФИО2 и главным инженером проекта ФИО3, соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении дела и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по поставленным судом вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы, компетентным экспертом ФИО1, имеющим соответствующее образование в области промышленного и гражданского строительства, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проверена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО6 в суде пояснила, что при выполнении земляных работ по прокладке канализационного отвода истцом нарушены требования СНиП, в связи с чем, заключение эксперта ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, так как при производстве экспертизы им использовалась непредназначенная для данного исследования аппаратура.

Представителем ответчика ФИО6 представлена рецензия на заключение эксперта ФИО1, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 16-26 том 2), в соответствии с которой специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подготовлено без проведения необходимых натурных измерений, в результате чего отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное обстоятельство, неполнота исследований, а также неверное толкование экспертом технических терминов делает выводы эксперта по поставленным вопросам надуманными, необоснованными и ошибочными.

Суд отвергает рецензию специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по следующим основаниям. В своем исследовании рецензент указывает, что используемые экспертом ФИО1 измерительные инструменты не обладают функциями определения глубины и места залегания инженерных систем в грунте. При этом рецензент не приводит законодательного обоснования своему утверждению. Также рецензент указывает на то, что эксперт ФИО1 не замерил глубину залегания трубопроводов системы наружной канализации и централизованного водоснабжения, в связи с чем, указал неточную глубину залегания трубопровода. В заключении эксперта ФИО1 отсутствует описание технических характеристик трубопровода исследуемой системы канализации, не указана глубина промерзания грунта на территории <адрес>. На основании этого рецензент считает выводы эксперта ФИО1 надуманными и необоснованными.

Суд считает, что недостатки, выявленные в заключении эксперта рецензентом, не влияют на законность экспертного заключения. Существенных нарушений - экспертных ошибок, влияющих на обоснованность и достоверность сделанного ФИО1 вывода, рецензентом не указано. Рецензент делает выводы, не подкрепленные законодательно.

Суд не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО1 является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не представлено суду доказательств того, что действиями истца нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом представлены суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения противоправными действиями ответчика его прав, связанных с прокладкой канализационной трубы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий при производстве работ по прокладке канализационной трубы от его дома по адресу: <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на землях общего пользования согласно утвержденного проекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО6 заявила о неразумности расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в сумме 300,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

ФИО7 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246), распиской представителя истца ФИО5 о получении от истца денег в сумме 50000,00 руб. (л.д. 245).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело состоит из одного требования, не представляет сложности в его рассмотрении, продолжительное время рассмотрения дела связано с отменой решения суда в кассационной инстанции и назначением экспертизы; представитель истца ФИО5 принимал один раз участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, 4 раза участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимал участие в экспертизе, знакомился с материалами дела в Брянском областном суде и подготовил возражение на кассационную жалобу ответчика.

Суд, основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50000,00 руб. до 30000,00 руб.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО7 при производстве работ по прокладке канализационной трубы согласно утвержденного проекта от его <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на землях общего пользования.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2018 года