Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-907/2017

№ 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, а всего в сумме 173 734 рубля 88 коп.

Свои требования мотивируют тем, что 12 сентября 2006 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит сумме 475 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе « Универсальный Сбербанк России», согласно которому ФИО1 поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан ФИО3 и ФИО4

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей».

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Как следует из договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком в равном с ним объеме.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края судебный приказ отменен.

По состоянию на 31 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, процентам за пользование кредитом составляет 169 151 рубль 84 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

ПАО Сбербанк своего представителя в суде не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков С-вых и ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями банка не согласился, указывая, что С-вы платежеспособны, работают, они сама должны погашать свои долги.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12 сентября 2006 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), ФИО1 и ФИО2, как созаемщики, заключили кредитный договор № и срочное обязательство, согласно которым ФИО1 и ФИО2 получил денежную сумму в размере 475 000 рулей для приобретения квартиры по адресу г<адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выданным обязательством они должны производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, погашение основного долга в сумме 2 653,63 рублей ежемесячно, начиная с октября 2006 года (л.д. 15-18, 21).

В обеспечение исполнения обязательства С-вых 12 сентября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора, начиная с апреля 2014 года ответчиками допускалось неисполнение условий договора: суммы в погашение кредита вносились не в срок или не в полном объеме.

Последний платеж согласно выписке по счету ответчиками осуществлен 12 октября 2016 года в сумме 11 500 рублей, текущую задолженность он не погасил.

Задолженность по кредитному договору в расчете на 31 января 2017 года составляла 169 151 рубль 84 коп., в том числе основной долг 169 151 рубль 84 коп.

При рассмотрении данного дела судом ФИО1 внесен платеж в погашение кредита в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 июля 2017 года (л.д. 48).

Банк исковые требования предъявил без учета указанной суммы.

Требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, рассчитанной за указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 69 151 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от 12 сентября 2006 года о предоставлении ФИО6 и ФИО2 кредита на сумму 475 000 рублей (л.д. 15-18), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), договором поручительства № с ФИО3 (л.д. 20); договором поручительства № с ФИО4 (л.д. 19); выписками по счету на имя ФИО1 (л.д. 7-13).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Банком при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 582 рубля 99 коп. (2.406,52 руб. и 2 176,47 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 05 августа 2016 года (л.д. 5) и № от 15 июня 2017 года (л.д. 6).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиками после обращения банка в суд, в сумме 1 145 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2006 года в размере 69 151 рубль 84 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 1 145 рублей 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.