Решение № 2А-2048/2020 2А-2048/2020~М-1707/2020 М-1707/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-2048/2020

№ 2а- 2048/2020

24RS0002-01-2020-002512-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, стр. 4

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.05.2020г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.32), а также диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.33),

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, заместителю руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба), в котором просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения от 16.02.2020г. (ответ от 19.03.2020г.), части ответа противоречащим нормам материального права – незаконными, а также признать действия административного ответчика, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения от 28.03.2020г. (ответ от 28.04.2020г.), отказе принять меры реагирования, передачи обращения тем же лицам, чьи действия обжалуются - незаконным. Требования мотивировал тем, что 16.02.2020 через систему ГИС ЖКХ административному ответчику направлено обращение, зарегистрированное за номером 24-2020-572. В данном обращении он указывает о допущенных нарушениях управляющей компании и просит провести проверку. На данное обращение административный ответчик дает ответ № от 19.03.2020 года. Ответ в неполном объеме, многие вопросы остались без рассмотрения. Данными действиями нарушены его конституционные права, а именно право свободно искать, получать информацию (ч. 47 ст. 29 Конституции РФ), право знакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ). Кроме того, были нарушены права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения. Он в своем обращении указал «3.2.6. Освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам. Данные нормы утверждены в СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78), а именно п. 7.21 Для общего освещения помещений следует использовать наиболее экономичные разрядные лампы со световой отдачей не менее 55 лм/Вт. Использование ламп накаливания допускается для общего освещения только для обеспечения архитектурно-художественных требований и во взрывоопасных помещениях. Выбор источников света по цветовым характеристикам следует производить на основании приложения Ж. В целях контроля за энергопотреблением устанавливаются требования к максимально допустимой удельной установленной мощности общего искусственного освещения помещений общественных зданий разрядов А - В. Удельные установленные мощности общего искусственного освещения не должны превышать максимально допустимых величин, приведенных в таблице 10 "А". Однако в нарушении данных норм искусственное освещение не отвечает требованиям.» На данный ответ лишь указано, что освещение обеспечено, и замеры должны проводить специалисты Роспотребнадзора, в тоже время не указано, достаточное оно или нет. В обращении он не отрицает наличие освещения, он указывает, что оно не соответствует нормам. Если административный ответчик считает, что данная часть обращения должна была рассматриваться иным ведомством, то он обязан был в соответствии с ч. 4,5 ст. 8 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направить данное обращение в иной орган, о чем сообщить заявителю, но этого административный ответчик также не делает. Кроме того, указывает также что, в нарушении требований п. 3.2.8. поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, однако однотонная поверхность отсутствует. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, однако при визуальном осмотре они присутствуют. На данную часть обращения также дан формальный ответ, который указывает, что решением собрания установлены сроки проведения ремонта (2022 год) и Административный ответчик не будет выдавать предписание на устранение данных нарушений. Однако не дает полного разъяснения по какой причине доводы заявителя им были отвергнуты, кроме того ссылка на документ, который по факту не действует вообще не допускается. Кроме того, данная часть ответа нарушает нормы материального права. Также в обращении он указывал, что нарушены положения п. 4.1.11, 4.1.13. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. На данный довод ответа не дано. Не согласившись с данным ответом, он обжаловал его руководителю Службы 28.03.2020 года. Согласно ответа от 28.04.2020 года его доводы остались без внимания, ответ дан формальный, кроме того ответ дан теми же сотрудниками, которые готовили ответ на обжалуемое обращение. Что нарушает права на защиту его прав, а также положения ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется). Кроме того, были нарушены права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения, в связи с чем он и обратился с данным административным исковым заявлением (л.д.3-9).

Определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: руководитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, заместитель руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 (л.д. 67).

Определением суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Управляющая компания «Сибирский город» (л.д. 78)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что через систему ГИС ЖКХ он обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В своем обращении ссылался на многочисленные нарушения и просил службу принять меры реагирования. На основании его обращения была проведена проверка. С его участием и участием собственников осмотрены места общего пользования в доме. По результатам обращения выдано предписание и ему направлен ответ. Однако Службой должно обращено внимание на мощность освещения в подъездах. Лампочка в подъезде присутствовала, но имелись недостатки освещения. В подвале вообще освещения не было. Кроме того, стены подъезда окрашены разным цветом. Считает, что ремонт подъезда должен быть произведен в соответствующие сроки, в связи с чем, должно быть вынесено представление, однако в предписании отсутствует возложение указанной обязанности на управляющую компанию. Кроме того, во всех подъездах имеется нагар, имеются желтые подтеки от залива. Считает, что в доме необходимо провести косметический ремонт подъезда. Кроме того, имеются зазоры в местах трубопровода, однако Службой указано, что зазоры отсутствуют. Полагает, что не дан полный ответ на его обращение и указаны в ответе обстоятельства, не соответствующие действительности, в ответе Служба ссылается на не соответствующие установленным обстоятельствам нормы.

Представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что служба в соответствии с возложенными полномочиями на основании Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, рассматривает обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании обращения ФИО1 от 19.02.2020 вх № службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО УК «Сибирский город», которая проводилась в присутствии ФИО5 По результатам проверки составлен акт от 18.03.2020 №-ж и выдано предписание управляющей компании от 18.03.2020 №-ж в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований В ходе проверки установлено, что освещение мест общего пользования (в подъездах МКД), а также подвальном помещении обеспечено, о чем ФИО1 уведомлен в ответе от 19.03.2020 исх. №. Служба не осуществляет контроль (надзор) выполнения требований СНиП (в том числе СНиП 23-05-95), контроль качества естественного и искусственного освещения, кроме того государственные инспекторы не проводят исследования, экспертизу, замеры освещения. Согласно п. 1 Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых вновь зданий и сооружений различного назначения. Таким образом, нормы СНиП 23-05-95 не применимы к уже введенным и эксплуатируемым зданиям. В ответе от 19.03.2020 исх. № ответчику было разъяснено, что надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (вопросы искусственного освещения, в том числе мощность искусственного освещения) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем, истцу предложено обратиться в Роспотребнадзор. Обращение от 19.02.2020 № не было перенаправлено в соответствующий орган по компетенции, поскольку на основании обращения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Сибирский город», в ходе которой необходимо было установить наличие (отсутствие) освещения в подъездах МКД. Таким образом, с учетом сроков проведения проверочных мероприятий ответ давался ФИО1 по истечении срока, установленного п. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и соответственно, в ответе ФИО1 было предложено обратиться в Роспотребнадзор по вопросам мощности искусственного освещения. Таким образом, требования ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ Службой соблюдены. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (далее - МКД) на общем собрании принято решение о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на период с 2020-2025. Работы по косметическому ремонту подъездов в МКД запланированы собственниками на 2022 год (к проверке предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД). Таким образом, собственниками помещений в МКД на общем собрании принято решение об утверждении работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, предусмотренное п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В связи с чем, предписание в части выполнение ремонта подъездов Службой правомерно не выдано. Информации о том, что протокол общего собрания оспорен и (или) признан недействительным, в Службе не имеется, при этом, если собственники помещений МКД считают необходимым перенести сроки работ по ремонту подъездов в МКД, а также определить виды работ, необходимые в ходе проведения ремонта подъездов, и используемые материалы, они вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД с включением в повестку дня необходимых вопросов, с утверждением условий выполнения работ, а также размером и источником их финансирования. По вопросу ремонта подъездов ФИО1 даны разъяснения о том, что в ходе проверки установлено, что в подъездах МКД в районе окон ПВХ, а также па стенах имеется не однотонный окрас, загрязнения поверхностей потолка лестничных клеток и лестничных маршей с первого по пятый этаж (копоть в районе отопительных приборов и ламп освещения), сухие желтые пятна на потолке на пятом этаже в третьем подъезде МКД, а также частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах МКД». Доводы административного истца о том, что не дано ответа по п.п. 4.1.11, 4.1.13 Правил № (не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты), Служба также считает необоснованными. Согласно п. 4.1.11. Правил № не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Службой дан ответ о том, что зазоры в местах прохода трубопроводов в здание отсутствуют, вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стену подвала герметичны». Таким образом, в ответе от 19.03.2020 № содержались сведения по вопросам ФИО1 о выполнении пп. 4.1.11, 4.1.13 Правил №, сведения сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение смысла не должно вызвать у истца затруднений. При наличии же таковых, истец имеет право обратиться к Службе за разъяснением не ясных вопросов. Служба считает, что повторное обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и даны повторные разъяснения по имеющимся у заявителя вопросам. Не согласие административного истца с результатами проведенной проверки не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административного ответчика. В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Из текста жалобы ФИО1 не следовало, что он обжаловал действия конкретного лица. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений ФИО1 соблюдены и не нарушены. Мотивированные ответы даны уполномоченным на то лицом. Принимая во внимание то, что права, свободы и законные интересы ФИО1 Службой не нарушены просила в удовлетворении заявленных требований к Службе отказать.

Административные ответчики заместитель руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4, руководитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Сибирский город», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого административного иска не выразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено по делу, 16.02.2020 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на сайте ГИС ЖКС разместил обращение, в котором просил провести проверку по факту нарушений строительных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Помимо прочего указал, что искусственное освещение не отвечает требованиям, отсутствует однотонная поверхности стен в подъездах, отсутствует ремонт, имеется наличие зазоров в местах прохода трубопроводов и т.д.

По обращению ФИО1 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка соблюдения требований к содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК «Сибирский город». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил и норм технической эксплуатации. По результатам проверки 19 марта 2020 года ФИО6 направлен ответ заместителем руководителя службы ФИО4, 18 марта 2020 ООО УК «Сибирский город» выдано предписание( л.д. 57-62).

28 марта 2020 года в адрес руководителя службы строительного надзора Красноярского края ФИО1 направлено заявление, в котором последний указывает, что в нарушении норм закона ему заместителем руководителя Службы дан ответ в неполном объеме. Просил отменить решение заместителя руководителя ФИО4 в части отказа в выдачи предписания на проведение ремонта, направленного на восстановление лакокрасочного слоя подъездов 1,2,3, дать разъяснения, указанные в описательной части заявления( л.д. 44-46).

Оценивая доводы ФИО1 в части несогласия его с ответом на его обращение, суд исходит из следующего.

Служба в соответствии с возложенными полномочиями на основании п. 3.10. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №-п (далее - Положение от 03.04.2012 №-п), рассматривает обращения граждан, входящим в компетенцию Службы в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 №-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, принятие мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе, путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений. является правомочием Службы и может применяться (либо не применяться) должностными лицами Службы по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращений заявителя и материалах проверки. При этом Служба самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Службу принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется неправильным. Непринятие Службой мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для повторного исследования судом вопроса о наличии или отсутствии нарушений о которых указано в обращении ФИО1

Исходя их анализа направленного истцом обращения и ответа на его обращение направленное заместителем руководителя службы ФИО4, суд приходит к выводу, что в ответе на все поставные истцом в обращении вопросы, содержались сведения о выполнении п.п. 4.1.11., 4.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, даны исчерпывающие ответы.

Доводы ФИО1 о том, что при его обращении с заявлением в Службу в котором обжалуется действия заместителя ФИО4 нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд также считает необоснованными, поскольку ответ дан компетентным лицом – руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля, жалоба рассмотрена по существу в полном объеме. Доводы истца о том, что ответ дан теми же сотрудниками, которые готовили ответ на его обжалуемое обращение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

Суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении ответчиком указанного положения на основании следующего.

При направлении обращения в Службу ФИО1 указал, что искусственное освещение в местах общего пользования в жилом доме не отвечает требованиям. При этом ответчиком указано, что согласно Положению от 03.04.2012 №, Служба не осуществляет контроль выполнения требований СНиП (в том числе СНИП 23-09-95, указанного ФИО1 в обращении), контроль качества естественного и искусственного освещения, естественного и искусственного освещения, кроме того государственные инспекторы не проводят исследования, экспертизу, замеры освещения.

В ответе от 19.03.2020 ФИО1 было разъяснено, что надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (вопросы искусственного освещения, в том числе мощность искусственного освещения) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем, предложено обратиться в Роспотребнадзор. Суд соглашается с указанной позицией ответчика, и считает, что доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, в силу положений ч. 3,4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, административный ответчик был обязан направить копию обращения в течение семи дней со дня регистрации соответствующий государственный орган (в данном случае Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю). При этом проведение проверки по факту обращения ФИО1 не препятствовало осуществлению указанных действий.

Таким образом, суд считает незаконным бездействие заместителя руководителя службы ФИО4, выразившееся в не направлении копии обращения в течение семи дней со дня регистрации в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3,4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ. Поскольку обращение ФИО1 рассмотрено по существу, где последнему разъяснено право на обращение в соответствующий орган, оснований для возложения обязанности на ответчика по возложению обязанности по направлению копии обращения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Службы строительного надзора и Жилищного контроля Красноярского края ФИО4, выразившееся в не направлении копии обращения ФИО1 по вопросу несоблюдения норм искусственного освещения мест общего пользования в <адрес> для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.