Решение № 2-1421/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-773/2020~М-334/2020

УИД 22RS0015-01-2020-000628-38

Дело № 2-1421/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» (далее ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «2 в размере СУММА, а также судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения НОМЕР-ПЭ от ДАТА в сумме СУММА и государственной пошлины за обращение в суд в размере СУММА.

В обоснование иска указало, что ДАТА в 12 часов 00 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявего транспортным средством 1 и транспортного средства марки «2, принадлежащего ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ».

ДАТА вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и водителя ФИО3. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА указано, что у водителя ФИО2 страховой полис отсутствует, в связи с чем истец лишился права возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, страховой компанией.

По направлению страховой компании истец обратился в ООО «Профит Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 2. Согласно экспертному заключению НОМЕР-ПЭ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 2 причиненных в результате ДТП от ДАТА: с учетом износа составляет СУММА 00, без учета износа составляет СУММА. Поскольку невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выплаты должны производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Таким образом, сумма возмещения причиненного ущерба составляет СУММА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ»о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 12 часов 00 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 1 и транспортного средства марки 2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, не была застрахована; ответственность владельца транспортного средства 2 была застрахована в САО «ВСК».

Как указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля 2 является ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; ФИО2 на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем транспортного средства 1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

На основании совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль 1, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на каком-то ином основании, суду не представлено.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 также отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные определения участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, истцу было отказано в признании случая страховым и производстве страховой выплате.

Экспертным заключением ООО «ПрофитЭксперт» от ДАТА НОМЕР-ПЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «2 полученных в результате ДТП от ДАТА, без учета износа составляет СУММА; с учетом износа – СУММА (л.д. 19-48).

Принимая во внимание, что представленное заключение неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения. Ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» (50 %), является причинитель вреда ФИО2.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере 50 % расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в пределах заявленных требований, что составляет СУММА (СУММА/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме СУММА (платежное поручение НОМЕР от ДАТА), а также понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства 2 по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Профитэксперт», что подтверждается договором НОМЕР-ПЭ от ДАТА, актом приемки-сдачи от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

При этом требование о возмещении расходов по оплате экспертного заключения не является исковым требованием, не входит в предмет иска, поэтому в цену иска не включается, государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем истцом неверно произведен расчет суммы иска и оплачена государственная пошлина.

Требование о взыскании в счет возмещения ущерба СУММА, подлежат оплате государственной пошлиной в размере СУММА, то есть при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная государственная пошлина в размере СУММА (СУММА), подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА (при цене иска СУММА), за проведение оценки – СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, СУММА, расходы по уплате государственной пошлины СУММА, за проведение оценки – СУММА, всего взыскать СУММА.

Возвратить ООО «ПИ ДЖЕЙ БАРНАУЛ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме СУММА, согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА (получатель – УФК МФ по Алтайскому краю (МРИ № 4 по Алтайскому краю), ИНН – <***>, КПП 220801001, счет 40101810100000010001 Отделение Барнаул, БИК – 040173001, код бюджетной классификации – 18 210 803 010 011 000110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хохлова