Решение № 12-24/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Мировой судья Дело № 12-24/2017

ФИО1


РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев жалобу ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> обратилось с жалобой на данное постановление, просило его отменить, указав, что с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации ветеринарная служба ФСИН России входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, следовательно, ветеринарная служба ФСИН России, в том числе, ветеринарные службы территориальной органа ФСИН России в соответствии с Законом о ветеринарии вправе осуществлять государственный ветеринарный надзор. Иные государственные органы полномочиями на осуществление деятельности в сфере ветеринарии, на данных объектах законом не наделены, что не было принято мировым судьей во внимание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной службой УФСИН России по <адрес> трижды проводилась плановая документальная выездная проверка ФКУ КП№, в соответтсвии с требованиями протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации Африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проведения проверок в адрес ФКУ КП№ составлен план устранения выявленных недостатков, утвержденный начальником УФСИН России по <адрес>. Указанное подтверждение повторности предполагаемой, в соответствии с требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проверки, суд не учел. Также не было принято во внимание судом, что у Управления Россельхознадзора по <адрес> отсутствовали основания для проведения проверки, не была подтверждена законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося основанием для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу отсутствует, кроме того, на проверку были направлены не государственные ветеринарные инспекторы, а государственные инспекторы, не являющиеся ветеринарными. Документов подтверждающих, что указанное выше лицо, одновременно является государственным ветеринарным инспектором ими представлено не было. Вопреки положениям УИК и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, Управление Россельхознадзора не относится к числу органов, наделенных полномочиям и правом беспрепятственного доступа на объекты уголовно-исполнительной системы. Проведение проверки на территории режимного объекта предполагало наличие разрешительного документа - специального разрешена территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного считатют что вынесенное в отношении КП№ постановление об административном правонарушении, ущемляет их права, как юридического лица, в части соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля), приводит к нарушению требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статей 24 УИК и 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-«06 учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в вид лишения свободы».

В судебном заседании представитель ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнив, что на момент рассмотрения настоящего дела решением Центрального районного суда <адрес> производство по жалобе ФКУ КП№ УФСИН России по вопросу законности приказа Управления Россельхознадзора о проведении спорной проверки, прекращено, в связи с тем, что издание обжалуемого приказа не нарушает прав ФКУ КП№ УФСИН России, и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Представители Управления Россельхознадзора в <адрес> – государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО7, действующая на основании удостоверения, и представитель Управления Россельхознадзора в <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, пояснив, что на законных основаниях представители Россельхознадзора проводили проверку ФКУ КП№ УФСИН России, на основании приказа Управления, при этом юридическое лицо воспрепятствовало проведению таковой, не обеспечив доступ инспекторов на свиноводческий комплекс, а также, не представив представителям административного органа истребуемых ими документов. При этом пояснили, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, не уведомило Россельхознадзор о необходимости получения особых разрешительных документов, для поселения свиноводческого комплекса (объекта УФСИН России), а также не представило сведений о порядке получения таковых. Настаивали на законности действий должностных лиц, осуществлявших проверку, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Как видно из отзыва административного органа, в котором просил в удовлетворении жалобы КП№ отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля должна была быть проведена внеплановая выездная проверка ЮЛ ФКУ КП№ УФСИН России по калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место сотрудников Управления, было установлено, что со стороны ФКУ не обеспечен допуск к свиноводческому помещению, а также не представлены документы, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, уклонилось от проведения проверки, т.е. воспрепятствовало осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Данная проверка должна была быть проведена в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения возникновения эпидемии АЧС (Африканская чума свиней), которая является высокозаразным вирусным заболеванием свиней, эффективных средств лечения АЧС не разработано, и на сегодняшний день единственным способом борьбы с ней является мобильный мониторинг всех подозрительных случаев падежа домашних либо диких свиней и скорейшее введение жестких карантинных мер. По статистическим данным прослеживается увеличение количества вспышек в УФСИН, а именно, в <адрес> на территории подсобного хозяйства ФКУ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована вспышка АЧС, в ДД.ММ.ГГГГ году такая вспышка зарегистрирована на территории <адрес>, что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по недопущению заноса возбудителя АЧС на территорию свиноводческих хозяйств и ослаблении контроля за перемещением подконтрольных государственному ветеринарному надзору товаров.. Учитывая цель проведения проверки, управление не согласно с выводами о том, что КП№ должно быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в виде действий (бездействий), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327 года "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор является одним из органов государственного ветеринарного надзора. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны и внутренних дел, осуществляют свою деятельность под методическим руководством федеральных органов исполнительной власти в области ветеринарии, к которым, как уже было указано выше, относится Россельхознадзор.

Согласно указанным выше положениям законодательства должностное лицо Россельхознадзора, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" обладает правом беспрепятственно, в порядке, установленном законом посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства РФ, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка соблюдения ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> требований законодательства в сфере ветеринарии в соответствии с приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно телеграмме с уведомлением №т от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> были уведомлены о проведении повторной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут. секретарю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. составлен акт, согласно которому видно, что комиссия для проведения повторной проверки приехала в ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>, в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ комиссию приняла юрист КП- № -ФИО6, которая сообщила о том, что Врио начальника ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> ФИО11, находиться на совещании, в назначенное время на проведение проверки представитель юридического лица не явился.

Мировой судья, правильно сделан вывод о том, что Россельхознадзор является одним из органов государственного ветеринарного надзора. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны и внутренних дел, осуществляют свою деятельность под методическим руководством федеральных органов исполнительной власти в области ветеринарии, к которым, как уже было указано выше, относится Россельхознадзор.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностные лица Управления Россельхознадзора по <адрес> вправе осуществлять проверки в учреждениях УФСИН России по <адрес>.

Довод жалобы о том, что сотрудники Россельхознадзора не могли быть допущены на территорию режимного объекта без наличия соответствующего разрешения, правового значения при квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не имеют. Поскольку как видно из исследованных письменных материалов дела, юридическое лицо было заблаговременно извещено о дате и времени проведения проверочных мероприятий, целях их проведения и объектах на которых они будут проводиться, а также о должностных лицах, уполномоченных проводить проверку. При таких обстоятельствах, юридическое лицо, учитывая режимный статус объекта проверки, было обязано принять меры к выдаче должностным лицам, осуществляющим проверку соответствующего разрешения (пропуска), сопровождать указанных должностных лиц на объекте при проведении проверки, во избежание нештатной ситуации связанной с условиями и порядком отбывания осужденными лицами наказания в виде лишения свободы. Однако, подателем жалобы не представлено доказательств обеспечения проведения проверки в этой части, а также не представлено доказательств, тому, что административному органу сообщено об определенных ограничениях и тому, что должностные лица административного органа нарушили указанные ограничения или отказались получить специальное разрешение.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась государственными инспекторами, а не государственными ветеринарными инспекторами, суд отвергает, указанный довод опровергается приказом административного органа, которым государственные инспекторы ФИО7 и ФИО12 наделены полномочиями по проведению проверки, являются сотрудниками Управления Россельхознадзора, наделены полномочиями в соответствии с действующим законодательством.

Срок давности привлечения ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего таковую, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены, в постановлении дана правильная квалификации действий ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>, вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> - оставить без изменения, а жалобу ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО4