Решение № 2А-5735/2023 2А-5735/2023~М-2872/2023 М-2872/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-5735/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску К.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Т.А.В.., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (должник) К.И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание алиментов с К.И.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, взыскателем является К.Т.А., административный истец указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что итоговая сумма заработной платы должника за календарный год составила 439498,18 руб., ввиду чего судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату в пределах 266505,08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ и направила постановление об обращении взыскания в ООО «Техноавто», постановление датировано ДД.ММ.ГГ, также было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, однако в настоящее время никаких денежных средств от должника в счет уплаты алиментов не получено, ДД.ММ.ГГ было получено 40,79 руб. и 18 руб. ДД.ММ.ГГ в счет уплаты алиментов, иных денежных средств не поступало, при обращении в службу судебных приставов административному истцу разъяснили, что при поступлении денежных средств на депозит службы денежные средства будут распределены. Административный истец указывает, что должник фактически уклоняется от встречи с приставом, тогда как административный ответчик бездействует, никаких должных мер принудительного исполнения не применяет в отношении должника, административный ответчик требование об уплате алиментов должнику не вручил, на доходы должника не обращено взыскание, к административной и уголовной ответственности должника не привлекли, полагает данное бездействие административного ответчика незаконным и нарушающим права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, доводы изложенные в административном иске поддержал и пояснил суду, что должник фактически уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, тогда как административный ответчик бездействует, никаких должных мер принудительного исполнения не применяет в отношении должника, административный ответчик требование об уплате алиментов должнику не вручил, на доходы должника не обращено взыскание, к административной и уголовной ответственности должника не привлекли, полагает данное бездействие административного ответчика незаконным и нарушающим права взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Т.А.В. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник К.И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание алиментов с К.И.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, взыскателем является К.Т.А., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении направлено сторонам посредсвом ЕПГУ.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк», административным ответчиком обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. С расчетного счета должника принудительно взыскан денежные средства в размере 58,79 руб., которые перечислены взыскателю, по сведениям ПФР К.И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техноавто», ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в адрес работодателя, однако адресатом не получено и возвращено в Люберецкий РОСП (ШПИ №), ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также вынесено постановление о приводе должника по ИП, и постановление об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 266505,08 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 251428,47 руб.. с целью установления имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако должник по указанному адресу не обнаружен (акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ), направлены запросы в МФЦ в отношении указанного адреса, адрес регистрации должника подтвержден выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое получено К.И.Ю. лично под роспись. ДД.ММ.ГГ вынесено повторное постановление о приводе должника по ИП, ДД.ММ.ГГ составлен работ об осуществлении привода, местонахождение должника по адресу не установлено. Поскольку невозможно установить фактическое местонахождение должника ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. При повторном выходе по адресу ДД.ММ.ГГ (акт о совершении исполнительных действий) местонахождение должника не установлено. С целью установления актуальных сведений об имущественном положении должника направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД, МВД, ПФР, ЗАГС, банки

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ административным ответчиком отобраны объяснения от должника К.И.Ю., согласно которым от выплаты алиментов должник не уклоняется, в настоящее время не работает, осуществляет поиск работы, после трудоустройства готов выплатить алименты в полном объеме на депозит Люберецкого РОСП, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве извещен, с ребенком общается.

Из материалов исполнительного производства также следует, что требования по исполнительному производству №-ИП вручено должнику лично под роспись, должник предупрежден о необходимости явки в Люберецкий РОСП с документы до 25 числа каждого месяца, также предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решений суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки административного истца на непривлечение должника к административной и уголовной ответственности, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной и уголовной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, не установлена.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать К.Т.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Т.А.В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП по не вручению должнику требования, не обращению взыскания на доходы должника, не привлечения должника к административной и уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ