Решение № 2А-3604/2018 2А-3604/2018~М-3069/2018 М-3069/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-3604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3604/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (далее ОСП) ФИО2, начальнику ОСПФИО5 и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Х. А.Г. в части отсутствия воздействия на должника в целях исправного осуществления обязательств перед взыскателем, и обязать регулярно проводить проверку поступления денежных средств на расчетный счет должника, а с его счета на расчетный счет взыскателя;

бездействие начальника ОСП Б. Ю.Б, в части отсутствия воздействия на судебного пристава-исполнителя ФИО2, не осуществлении проверки ее деятельности по исполнительному производству, и обязать регулярно проводить такие проверки.

В обоснование заявленного требования указал, что <дата>г. было возбуждено исполнительное производство №, по которому он является взыскателем, а ФИО3 – должников. Предмет исполнения- долг в размере 73516 руб. 70 коп., взысканный в его пользу с ФИО3 решением суда. На <дата>г. задолженность по исполнительному производству осталась прежней. Никакой информации о ходе исполнительного производства, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он не получал.Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам ст.2 и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя он подал начальнику ОСП в порядке подчиненности <дата>г. Постановление об отказе в ее удовлетворении получил <дата>г. Полагает, что свои полномочия указанные должностные лица исполняют ненадлежащим образом. Розыск должника и его имущества осуществлен формально. Не выяснен вопрос на какие средства он существует, где проживает и непонятно на каком основании сделан вывод об отсутствии у него имущества. На сайте ФССП от <дата>г.информация о сумме задолженности должника отсутствует.поэтому он лишен возможности самостоятельно получать информацию о результатах исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре, ФИО4, предоставила заявление о рассмотрении дела, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, с уд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Нижневартовского районного суда от<дата>г., судебным приставом-исполнителем ОСП Х. А.Г. <дата>г. было возбуждено исполнительное производство № по которому ФИО1 является взыскателем, а ФИО3 – должников. Предмет исполнения- долг в размере 73516 руб. 70 коп.

ФИО1 в административном иске указывает, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось это исполнительное производство и начальник ОСП бездействовали.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействий органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ) Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных административным истцом документов видно, что с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя он обращался в порядке подчиненности к начальнику ОСП. <дата>г. Постановление начальника ОСП от <дата>г. в удовлетворении его жалобы было отказано. Это постановление ФИО1 получил по почте <дата>г. Административное исковое заявление ФИО1 подал в суд <дата>г.

В тексте постановления начальника ОСП от <дата>г. указано какие исполнительные действиябыли совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № и судебному приставу-исполнителю дано указание рассмотреть ходатайство ФИО1 о розыске должника.

Таким образом, судья полагает, что в течение десяти дней с <дата>г. ФИО1, полагая, что административные ответчики бездействуют и нарушают его права и законные интереса, мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании этих бездействий.

Административное исковое заявление ФИО1 подал в суд только <дата>г., что подтверждается штампом на его иске, то есть, по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представил и не просил его восстановить.

Суд приходит к выводу, что этот срок пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске ФИО1 об оспаривании бездействий административных ответчиков в период с <дата>г. по <дата>г.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд может удовлетворить заявленные требования, только если установит, что оспариваемые бездействия административных ответчиков нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, в каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно названной норме, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на денежные средства.

В соответствии со ст. 70 названного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, является основанием для их перечисления со счетов должника банком на счет, указанный в постановлении.

Обязанности регулярно проверять счета должников и взыскателей, закон не судебного пристава-исполнителя не возлагает.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный должен обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять контроля за принудительным исполнением судебных актов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленной суду копии исполнительного производства №, видно, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и его счетов. Сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества.Сделаны запросы в кредитные организации. Судебный Постановления об обращении взыскания на найденные денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском банке ПАО <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель выносил и направлял на исполнение <дата>г. и <дата>г., на счетах в АО «<данные изъяты>» - <дата>г. <дата>г. Денежных средств со счетов должника на счет ОСП не поступило. По сведения этих кредитных организаций, а также ПАО Банка «ФК <данные изъяты>» денежных средств на счетах должника нет. Из остальных кредитных организаций поступила информация об отсутствии в них счетов должника. Из МРИ ФНС России и Пенсионного Фонда поступила информация об отсутствии у должника доходов. Постановления об обращении взыскания на его заработную плату, были направлены работодателям: в ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>». Последний сообщил о том, что ФИО3 в предприятии не работает с <дата>г.. Кроме того, <дата>г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в розыске должника, поскольку он не скрывается, проживает по месту регистрации. Наличие у должника имущества не установлено.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Судья полагает, что указанные выше данные исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и поскольку такового не установлено, исполнительное производство окончено на законном основании. Данные обстоятельства подтверждают также, что начальник ОСП надлежащим образом контролировал деятельность судебного пристава-исполнителя.

Информация, об окончании исполнительного производства имеется на представленной административным истцом распечатке с сайта ФССП от <дата>г.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются необоснованными.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исходя из положений ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 и начальнику ОСП по г.Нижневартовску, <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков