Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2912/2018 М-2912/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Дело № 2-2730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 2572Д от 13.09.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО9.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130767,03руб., неустойку в размере 130767,03руб., финансовую санкцию в размере 26000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., на оплату услуг почты в размере 400руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2875руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле материалам. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны ответчика и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать, поскольку автомобиль истца на осмотр страховщику и судебному эксперту не представлялся, а потому, у эксперта не было возможности в полной мере идентифицировать поврежденное транспортное средство истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО10., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ПАО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенным пакетом документов было принято, однако, осмотр автомобиля произведен не был.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112474,03рублей, величина УТС – 18020рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО «СК «Согласие», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 65131,53рублей, величина УТС – 13457рублей.

После, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Согласие» просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления повреждений полученных в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при производстве повторной экспертизы автомобиль стороной истца на осмотр судебному эксперту представлен не был. Производство экспертизы просила суд поручить экспертам <данные изъяты> или ООО «<данные изъяты>». Против назначения судебной экспертизы ИП ФИО12. не возражала.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП ФИО13. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля 50100рублей; величину УТС автомобиля истца определеить не представилось возможным ввиду не предоставления автомобиля на осмотр эксперту.

Эксперт ФИО14. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом, указанным выше определением, суд обязал истца предоставить поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на осмотр судебному эксперту. Также, указанным определением участникам процесса были разъяснены их права и обязанности, а именно то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющемуся в нем извищению, последним был извещен представитель истца по доверенности ФИО3 о том, что осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер № назначен на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако, стороны в указанное время не прибыли, поврежденный автомобиль не представлен, в связи с чем, эксперт был лишен объективной возможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, определить их модификацию, модель и каталожный номер.

В абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, не предоставление на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств его не транспортабельности, либо осуществления ремонта до осмотра страховщиком, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Также в ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд считает в данном необходимым иск ФИО16. удовлетворить только в части возмещения суммы страховой выплаты, то есть в размере 50100рублей, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000руб. и на оплату услуг почты в размере 400руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, то суд, с учетом изложенных выше норм, а также того факта, что стороной истца транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было, а равно как и не было представлено суду объективных доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр, считает, что в данном случае, имеет место факт недобросовестности в действиях страхователя – ФИО2 и злоупотребления правом, а потому, считает, что в данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании штрафных санкций обоснованными, а потому не находит и законных оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Опровергающих доказательств истцом суду не представлено.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО2 на имя ФИО3, за удостоверение которой взыскано 2875рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной и повторной экспертиз была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенных судебных экспертиз с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2003рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 50100рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей,

- расходы на оплату услуг почты в размере 400рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2875рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2003рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15000рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость проведенной повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 17.10.2018г.