Решение № 2-215/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-215/2019;)~М-205/2019 М-205/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 17 ноября 2020 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18.09.2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI EX35, госномер ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21073, госномер ..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 185593 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 188593 рубля 20 копеек (в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4972 рубля, всего 201065 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 умер. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля INFINITI ФИО5, который двигался по встречной для него полосе движения, на которую в этот момент, совершая маневр поворот направо, выезжал ответчик. Полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не имеет преюдициального значения, а другие доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки сообщений не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о распределении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из положений статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источников повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI EX35, госномер ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21073, госномер ... под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №<дата>-1149 от <дата>, на автомобиле INFINITI EX35, госномер Т829МК45, принадлежащим ФИО1, обнаружены следующие повреждения: бампер передний (деформация в левой части в виде вмятины до 20%, царапины и вмятина не окрашенной поверхности в нижней левой части); крышка фароомывателя левая (царапины ЛКП на торцевой наружной части); облицовка левая фары противотуманной (хром) (царапины на торцевой наружной части); накладка расширительная переднего левого крыла (царапина и потертость структурной поверхности в передней части); крыло переднее левое (деформация в передней части в виде плавного изгиба до 10%); блок-фара левая (срез на рассеивателе в нижней части в месте сопряжения с крылом); крыло переднее левое (деформация в передней части под бампером излом до 10%); блок-фара левая (разлом нижнего наружного крепления к крылу); кронштейн нижней передней блок-фары левой (отколот фрагмент наружной части в месте крепления к крылу); подкрылок передний левый (передняя часть) (разлом в передней нижней части); кронштейн переднего бампера под фарой левый (разлом верхней направляющей); жиклер фароомывателя левый (отколоты фрагменты в верхней части, отсутствуют фрагменты фиксаторов); датчики парковки передний левый наружный (растрескивание пластикового уплотнения, разлом фиксаторов крепежного кольца).

Величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 18.09.2019 года составила 97144,86 руб., без учета износа – 185593 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №18810045180000619039 от 18.09.2019 года, автомобилю ВАЗ 21073, госномер ... были причинены механические повреждения переднего правого крыла, блок-фары, бампера.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21073, госномер ...

Собственником автомобиля INFINITI EX35, госномер ..., на момент совершения ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21073, госномер ..., на момент ДТП, являлся ответчик ФИО2, что не оспаривается ответчиком, а также указано в отчете аварийного комиссара от 18.09.2019 года. Каких-либо сведений о том, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21703 являлся не ФИО2, а иное лицо, ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810045180000574884 от 18.09.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (приближающемуся справа), нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 01.10.2019 года постановление по делу об административном правонарушении №18810045180000574884 от 18.09.2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

Согласно объяснению, данному ФИО2 сразу после ДТП, при движении по парковке при скорости не более 5 км/ч при повороте направо на ул. К. Мяготина, в правую часть его автомобиля въехал автомобиль INFINITI EX35, госномер .... Движение он осуществлял по своей полосе в правую сторону на свою полосу по ходу движения.

Из объяснений водителя автомобиля INFINITI EX35, госномер ... ФИО5, данным им 18.09.2019 года, он осуществлял движение по парковке ТРЦ «ГиперСити» со стороны остановочного комплекса и хотел совершить поворот в сторону центрального входа ТРЦ. Двигавшийся слева от него автомобиль ВАЗ 21073, госномер ..., не пропустил его, в результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП 18.09.2019 года, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля INFINITI EX35, госномер ..., под управлением ФИО5 Указанная схема ответчиком ФИО2 не подписана, при этом каких-либо замечаний по ее составлению он не выразил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 62-20 от 08.10.2020 года, вероятное положение автомобиля INFINITI EX35, госномер ... и автомобиля ВАЗ 21073, госномер ..., в момент столкновения относительно границ условно принятой проезжей части (ограниченной разметкой парковочных мест и ограждающими конструкциями) территории автостоянки ТРЦ «Гиперсити» по адресу: <адрес>, указано на схеме. Из указанной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля INFINITI EX35. При этом в результате исследования фотоматериалов с места ДТП и схемы места ДТП установлено, что расположение автомобиля ВАЗ не соответствует направлению движения, указанному в объяснениях водителя ФИО2 Автомобиль ВАЗ перед столкновением не совершал поворот направо, а двигался относительно прямолинейно до пересечения с траекторией движения автомобиля INFINITI EX35.

Перед возникновением аварийной ситуации, водитель автомобиля INFINITI EX35 должен был руководствоваться п. 10.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ:

-двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом окружающей обстановки,

- двигаться по правой половине условной проезжей части с включенным правым световым сигналом указателя поворота),

- в случае возможности обнаружения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед возникновением аварийной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21073 должен был руководствоваться п. 10.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ:

-двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом окружающей обстановки,

-уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю INFINITI (остановиться до пересечения с траекторией движения автомобиля INFINITI таким образом, чтобы не вынудить последнего изменить направление движения или скорость).

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), не пропустил приближавшийся справа от него автомобиль INFINITI, что и послужило причиной ДТП.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля INFINITI, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся на автомобилях истца и ответчика механические повреждения соответствуют механизму ДТП 18.09.2019 года, доказательств причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано истцом, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при совершении им маневра поворот направо, на его полосу движения выехал автомобиль INFINITI, что и стало причиной ДТП, поскольку это опровергается фотографиями и схемой места ДТП, из которых следует, что расположение автомобиля ФИО2 на проезжей части иное, чем было бы при совершении маневра поворот направо, что также указано в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 185593 рубля, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений автомобиля.

В соответствии с пп. 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией №007414 от 10.10.2019 года об оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, ответчиком не представлено возражений доказательства чрезмерности указанных расходов. Суд приходит к выводу, что указанная сумма не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности.

В то же время, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность от 09 октября 2019 года на имя ФИО8 выдана не только для участия в рассматриваемом споре в суде, является генеральной, представителю передан весь объем полномочий, информация о том, что данная доверенность в течение года не использовалась по каким-либо другим делам, суду не представлена, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 4972 рубля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 185593 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (Три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4972 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19.11.2020года.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова