Решение № 12-289/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-289/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

г.Сызрань 24 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием адвоката Харланчева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, * * *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он осуществил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», для выгрузки груза, в соответствии с разметкой и отошел от автомобиля не более чем на 5 минут. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» расположен после дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и он считает, что его автомобиль находился в зоне действия знака, где запрета на остановку нет. Кроме того, на этом участке дороги нет дорожного знака 8.24 «Работает эвакуатор», а это значит, что эвакуация его автомобиля произведена незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Харланчев И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом ФИО1 дополнил, что отошел от автомобиля в КРК «Улица» не более чем на 7 минут, припарковал автомобиль почти параллельно проезжей части и его автомобиль никому не мешал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с жалобой не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Остановка автомобиля ФИО1 осуществлялась на проезжей части <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки было 1,1 м, то есть менее 3 метров, что создавало препятствия для движения других транспортных средств, которые вынуждены обьезжать стоящий на проезжей части автомобиль ФИО1, при этом пересекая сплошную линию разметки. Эвакуация автомобиля ФИО1 произведена в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности не за нарушение запретов, установленных дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» или 3.28 «Стоянка запрещена», а за нарушение п.12.4 ПДД РФ, то есть за осуществление остановки в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки было менее 3 метров.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 31 мая 2017 года в 21 час 35 мин., осуществлял остановку своего автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № ***, на проезжей части <адрес> г.Сызрань, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки было менее 3 м, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, поскольку расстояние от сплошной линии разметки, которую пересекать запрещается, до края автомобиля составило 1,1 м.

Факт совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО2, которым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол, при этом произведена видеозапись места совершения административного правонарушения.

В тот же день, после установления лица, совершившего правонарушение, а именно ФИО1, инспектором ОГИБДД ФИО2 в 23 час. 25 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения, а также назначенного ему административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, обьяснениями ФИО1, который не оспаривал осуществления остановки своего автомобиля, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Фольксваген Гольф, г/н № ***, был припаркован, на проезжей части <адрес> г.Сызрань, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки (1.1) было менее 3 м, а именно 1,1 м, при этом движение по соответствующей полосе движения было невозможно, с учетом габаритов автомобилей, с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, без пересечения сплошной линии разметки, то есть были созданы препятствия для движения других автомобилей.

По обстоятельствам изложенным выше, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника Харланчева И.В. о невиновности в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо грубых нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.

Решение вступило в законную силу: «……» …………………………. 2017 г.

Секретарь: