Решение № 2-1094/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1094/2018;)~М-950/2018 М-950/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1094/2018

К делу № 2-19/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 06.06.2018 года в 22 часа 10 минут в <адрес> на автодороге в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.06.2018 года. Определением от 06.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя - наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего и заднего колес в сборе марки «Yokohama R-17» с левой стороны, а также повреждения элементов и узлов подвески, амортизаторов, рулевого управления, элементов кузова и защиты кузова. Истец обратился в «Независимое Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении независимой экспертизы к оценщику ФИО4, составившему экспертное заключению № ОА-117/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 272900 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 272900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5979 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Ростовское ДСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.08.2018 года, заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 125100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5979 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2018 года, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу. Пояснил, что истцом не доказана вина ответчика по факту спорного ДТП, так как, в частности, не установлены параметры выбоины, в которую попал автомобиль истца. Кроме того, по состоянию на день спорного ДТП, за техническое состояние и ремонт участка автодороги, где произошло спорное ДТП, несло ответственность ООО «Ростовское ДСУ» на основании муниципального контракта № от 17.04.2018 года, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для привлечения Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Пункту 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 13 данного ФЗ N 257 указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ N 257, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 года примерно в 22 часа 10 по адресу: <адрес> «а» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги (л.д. 17), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения..

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.06.2018 года, составленного инспектором О ГИБДД УМВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 по адресу: <адрес> «а», выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть дороги имеет многочисленные выбоины.

Определением должностного лица от 06.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ОА-117/18, составленном ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 272900 рублей, с учетом износа – 144872 рубля 66 копеек (л.д. 19-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 30.10.2018 года, выполненной экспертом ООО СЭЦ «Гранд-Эксперт» ФИО7, выявленные повреждении автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, за исключением облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, облицовки пола левой и рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.06.2018 года примерно в 22 часа 10 по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер № по состоянию на 06.06.2018 года, составляет: с учетом износа - 51900 рублей, без учета износа - 125100 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» ФИО7, содержащиеся в заключении эксперта № от 30.10.2018 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № составленном ИП ФИО4

Оценивая заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Суд, установив, что уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, на территории которой произошло спорное ДТП, является именно ответчик - Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, а также установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги в районе дома № «а» по улице <адрес>, приходит к выводу о том, что лицом, причинившим имущественный вред истцу в результате спорного ДТП, является ответчик, у которого возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного вопроса применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения имущественного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в их совокупности, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, не могут безусловно распространяться и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу материального ущерба подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» ФИО7, содержащихся в заключении эксперта № от 30.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер № по состоянию на 06.06.2018 года без учета износа составляет 125100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что уточненные требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 30.10.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» ФИО8, расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.11.2005 года) в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 125100 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 8702 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 133802 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) рубля.

Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.11.2005 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 года