Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-2201/2017;) ~ М-2366/2017 2-2201/2017 М-2366/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

№2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 15 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 100 рублей, неустойки в размере 38 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3, управлявший автомобилем Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай ответчик признал страховым и произвел страховую выплату в размере 49 400 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с правилами ОСАГО, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 500 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 72 100 рублей (121 500 - 49 400). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию в соответствии с порядком, предусмотренным ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а также Правил ОСАГО. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена сумма в размере 89 200 рублей, в том числе 72 100 рублей – недоплата страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей – расходы по составлению претензии, 2 100 рублей – расходы по оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и в ответ направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии. На основании ст.12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей (5 000 – составление претензии и 20 000 – услуги представителя), расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей, 10 000 – расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.2-3).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недействительным и не может быть положено в основу решения суда. Представила письменные возражения на заключение эксперта (л.д.191-195) и отзыв на письменные возражения ответчика (л.д.196-202).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с тем, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с его участием ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств отсутствия его вины у него нет.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на заявленные требования (л.д.94-99).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 Транспортным средствам Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.8.8 Правил дорожного движения водитель ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-90,160-166).

Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.17,81).

Автомобиль Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается: заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78,143-147); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,73,142).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» факт причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем, АО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и зафиксированы повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которая составила 49 400 рублей. В связи с чем, ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 49 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78,143-147); актом осмотра АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,71-72); экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-141); актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,73,142); выпиской по счету (л.д.25).

ФИО1 не согласился с размером восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к ИП ФИО6 за оценкой восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 121 500 рублей (л.д.27-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора по вопросу доплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 100 рублей, а также выплаты затрат на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, услуги юриста по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей (л.д.9).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 отказано в досудебном урегулировании спора по вопросу выплаты страхового возмещения по заключению ИП ФИО6 (л.д.24,113-114).

Затраты ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 составили 10 000 рублей, что подтверждается: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,47).

Затраты ФИО1 на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей и представительство в суде в сумме 20 000 рублей подтверждаются: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,21,49).

Затраты ФИО1 на услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 2 100 рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и справкой нотариуса (л.д.22,48).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.149-150).

Заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 56 900 рублей (л.д.172-181).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилям, суд при разрешении исковых требований исходит из принципа ответственности за вину в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы водителя ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не подтверждены доказательствами, а исследованными в судебном заседании доказательствами данные доводы не подтверждаются.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.. . Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 82, 100 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ … независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине ущерб в пределах страховой суммы подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству, мотивировано, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству, суд находит необоснованными.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 400 рублей из 56 900 рубля (согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), то есть не в полном объеме, при этом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 рублей (56 900 – 49 400).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, как убытки на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в связи с нарушением его прав ответчиком (п.10 Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки на недоплаченную часть страховой выплаты в размере 7 500 рублей за 34 дня просрочки выплаты составляет 2 550 рублей и рассчитана:

2 550 = 7 500*1%*34, где

7 500 - не выплаченное страховое возмещение за 34 дня просрочки выплаты за период с 18 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно. При этом двадцатый календарный день после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на расходы на составление претензии, оформление доверенности, поскольку данные расходы не составляли страховую выплату при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а понесены в связи с восстановлением права, нарушенного страховщиком при обращении за выплатой страхового возмещения (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 2 550 рублей, рассчитанная исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате в полном объеме на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 7500/2=3750 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК Российской Федерации, считая заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для такого снижения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренные законом неустойку и штраф, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств их несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги представителя, расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы на оформление доверенности представителя суд относит к судебным расходам, которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 204 рубля.

Иных доказательств суду не представлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 602 рубля за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 2 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 204 рубля, всего взыскать 26 004 рубля (двадцать шесть тысяч четыре рубля).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 902 рубля (девятьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья М.В. Логинова