Решение № 2-774/2026 2-774/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-774/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 истец прибыл по адресу: <адрес>, для ремонта и дальнейшего обслуживания автокрана, предварительно договорившись с ответчиком о встрече. Прибыв на место встречи истец пошел искать ответчика на стоянку грузового транспорта, где к одному из транспортных средств на цепь была привязана собака. Предвидев возможные неблагоприятные последствия, истец решил обойти стоянку транспортных средств с обратной стороны, чтобы исключить встречу с собакой. После чего истец встретился с ответчиком. И в это время на истца сзади напала собака, разорвала одежду, вцепилась в левое бедро и начала волочить по земле. Ответчик оттащил собаку от истца, однако та повторно набросилась на истца и пыталась прокусить правое бедро. Какие-либо надписи, таблички о присутствии сторожевой собаки отсутствовали. После нападения собаки истец незамедлительно обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» г. Самара, где был поставлен диагноз «укус рана левого коленного сустава». Была оказана медицинская помощь, в виде наложения марлевой циркулярной повязки, введения антирабической сыворотки со последующим курсом антибиотиков и прививок от бешенства. Также было рекомендовано: ограничить физическую активность на 3-4 недели, сухой холод в места ушибов в первые два дня после травмы, возвышенное положение конечностей, рентген контроль через пять дней, прием НПВС при болях, фиксация поврежденного сустава эластичным бинтом, физпроцедуры. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен легкий вред здоровью. По факту нанесении я телесных порождений истец обратился в МО МВД России «Кинельский» Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. При прохождении лечении я истцом были понесены затраты на приобретение медикаментов на сумму 2045 руб., затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 3500 руб. Также была повреждена куртка бомбер, которую истец купил ДД.ММ.ГГГГ за 17 999 руб. и штаны, документы о стоимости не сохранились. Кроме того, истцом незадолго до произошедшего был приобретен туристический продукт – тур в ОАЭ на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пятизвездочном отеле, стоимость туристского продукта составила 194 973 руб. Туристский продукт истцом был оплачен. Но из-за причиненного истцу собакой ответчика легкого вреда здоровья, у первого была ограничена физическая активность на срок до 4-х недель. В связи с чем, истец не смог отправиться в путешествие заграницу по оплаченному туру. В последствие, истец обратился к ответчику с требованием возмещения расходов на лечение и материального ущерба в виде порчи одежды. На что был представлен ответ о согласии частичного возмещения в размере 2 045,00 руб.. Денежные средства истцом были возвращены обратно представителю. Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу (помимо имущественного вреда) причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, на протяжении всего периода времени после случившегося, здоровьем истца он не интересовался, мер к полному заглаживанию причиненного вреда не предпринял, прощения не просил.

Уточнив исковые требования, истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 545,00 руб. в счет медицинских расходов, денежные средства в размере 17 999,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15 000,00 руб. в счет судебных расходов в виде услуг на представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основанием.

Ответчик ФИО4, и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части возмещения медицинских расходов.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает водителем крана у ФИО3 В этот день приехали в сервис к ответчику. Внутрь он не заходил. Там большая стоянка, ангар. ФИО5 пошёл к вагончику и скрылся с поля зрения. Минут через пятнадцать ФИО5, вернулся уже хромая. У него были раны от укуса собаки. Таблички с оповещением о злой собаки не было.

В судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он с ответчиком, который является его отцом, находились на работе, на территории автосервиса, занимались ремонтом грузового транспорта. Когда ФИО5 приехал в автосервис, то они ремонтировали машину на улице. Они находились спиной к автосервису, и повернулись от того, что сзади истец окликнули их и тут выбежала собака, собака находилась на расстоянии двух с половиной-трёх метров, она была на цепи, но все равно укусила истца. Цепь собаки была приделана к крану. И табличка на кране, и цепь на кране.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он ждал ответчика на территории сервиса, как раз в этот момент подъехала машина с истцом. Что либо он не видел, но знал, что на территории автосервиса есть собака, которую он старался обходить.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока-жет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО4, напала на ФИО3, укусив его за левую ногу, причинив тем самым повреждения в виде ран.

Также установлено, что в связи с полученными повреждениями – укусами, истец обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» г. Самара, где ему был поставлен диагноз «укус рана левого коленного сустава», была обработана рана от укусов и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, проведена вакцинация прививкой против бешенства, даны рекомендации по лечению (ограниченная физическая активность до 3-4 недель, сухой холод на место ушибов в первые два дня, возвышенное положение конечности, рентген контроль через пять дней, МРТ, КТ при наличии показаний, прием НПВС при болях, местное применение обезболивающей мази, фиксация поврежденного сустава эластичным бинтом, физиопроцедуры).

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО3 обнаружены повреждения – раны на левом бедре. Повреждения – раны на левом бедре, как каждое отделенное, так и в совокупности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь являттся признаком легкого вреда здровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время находясь по адресу: <адрес>, собака, принадлежавшая ФИО4, прыгнула на ФИО3, после чего начала кусать последнего тем самым нанесла ФИО3 телесные повреждения. ФИО4 увидел это подбежал и стал оттягивать собаку. Со слов ФИО4, принадлежащая ему собака во время прибытия ФИО3 на вышеуказанном адресе находилась на цепи, какие-либо команды собаке ФИО4 не отдавал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 115 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав в гражданском производстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является водителем крана у ФИО3 Они с ним приезжали в автосервис к ответчику. Автосервис находиться рядом со стоянкой, на территории стоянки находился ангар. Также на территории стоял вагончик, к которому истец пошел, что бы найти ответчика. Истец скрылся из его поля зрения. Он остался сидеть в машине. Через примерно минут пятнадцать истец вернулся, он шел хромал. Когда подошел, показал раны от укуса собаки. После истец поехал в больницу. Как его укусила собака он не видел. Таблички о том, что есть собаки на территории не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в тот день он с отцом, ФИО4, находились в автосервисе, ремонтировали машину. Также около автосервиса находились другие клиенты, О том, что приехал истец, они не знали. Что кто-то ходит, ищет их по территории, они тоже не знали. Собака находилась от автосервиса примерно около двух с половиной – трех метрах, на цепи. Территория автосервиса не огорожена, только засыпана асфальтной крошкой. На территории есть табличка «злая собака». До этого случая таких инцидентов не было, люди не подходят к собаке. Собака прицеплена на цепь возле крана, который стоит на территории автосервиса. Мы стояли спиной к крану, когда услышали, как истец окрикнул нас. Собака проскочила под краном и укусила истца, когда тот проходит мимо крана. Истец мог пройти другим путем, где нет собаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает на Камазе. В тот день приехал автосервис, ждал ответчика около вагончика. В это время подъехала черная машина. Минут через десять он уехал. О том, что собака покусала истца узнал от Степана. Сам он не видел, как это случилось. Возле автосервиса прицеплена одна собака, есть табличка. Он к собаке не подходил, старался её обходить.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 07.10.2022 № 396-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.10.2022 № 396-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 07.10.2022 № 396-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, выразившееся в непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда, отсутствия надлежащей фиксации собаки, наличия намордника, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины и обстоятельств освобождения от возмещения вреда.

Истцом в материалы дела представлены: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 руб. тип операции: оплата товара и услуг, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1106 руб. тип операции: оплата товара и услуг, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 руб. тип операции: оплата товара и услуг, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 руб. тип операции: оплата товара и услуг.

Вместе с тем, из представленных справок не следует, что указанные расходы были понесены истцом на приобретение медицинских препаратов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Также согласно материалам дела истцом было оплачено проведение судебно-медицинского обследования, расходы на которое составили 3 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования, оно было проведено на основании заявления истца, для установления тяжести причиненного вреда, поэтому расходы на проведение исследования подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии порванной куртки-бомбер, чек от ДД.ММ.ГГГГ Продажа № куртки-бомбер, двухсторонная <данные изъяты> стоимостью 17999 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17999 руб.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела скриншота с сайта магазина стоимость на момент рассмотрения аналогичной куртки-бомбер, составляет 13955 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 13995 руб. и расходы на проведение медицинского обследования в размере 3 500 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в связи с травмированием истец испытал физические и нравственные страдания, подвергся эмоциональному стрессу.

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг № предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судеб общей юрисдикции первой инстанции (проведение полного анализа представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, устное разъяснение заказчику порядка действий, совершаемых исполнителем по договору, участие в суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложности дела, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере10556 руб. (5909, 65 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и 4646,35 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10556 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) материальный ущерб за поврежденную одежду в размере 13995 рублей 00 копеек, расходы на медицинское обследование в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10556 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-774/2026

в Кинельском районном суде Самарской области.

УИД: