Решение № 02-2498/2025 02-2498/2025~М-1254/2025 2-2498/2025 М-1254/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-2498/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001012-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2498/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Сбербанк» о признании кредитных договоров №2193579, №2197728 от 29.07.2024г. недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что договоры были заключены в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые обманным путем склонили истца к заключению кредитных договоров на общую сумму сумма, после чего истец перевел денежные средства в криптовалюту и далее на электронный кошелек неизвестного лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ)

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2015г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №1654-6065879 (ДБО).

В рамках ДБО истцу был открыт счет №40817810********7944, в рамках которого выпущена дебетовая банковская карта VISA5669, перевыпущена на карту VISA5610, которая была перевыпущена на карту VISA8772.

10.06.2017г. истец подал заявление на подключение услуги «Мобильный банк», указав номер телефона телефон для направления СМС-уведомлений на указанный номер.

30.10.2018г. истцом удаленно, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

29.07.2024г. в 10:18 истец направил в Банк заявку на получение кредита путем использования функционала Сбербанк Онлайн, где были указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью фио

29.07.2024г. в 10:40 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль ФИО1 был корректно введен истцом в системе Сбербанк Онлайн, так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью фио, в результате кредитный договор №2193579 от 29.07.2024г. был заключен и 29.07.2024г. в 10:41 на банковскую карту VISA8772 произошло зачисление кредита в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, 28,9% годовых.

В период времени с 29.07.2024 11 час 25 мин по 29.07.2024 12 час 28 мин истцом были совершены операции на общую сумму сумма по переводу денежных средств на различные счета третьих лиц клиентов ПАО «Сбербанк».

Также 29.07.2024г. в 14:56 истец направил в Банк заявку на получение кредита путем использования функционала Сбербанк Онлайн, где были указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью фио

29.07.2024г. в 15:31 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль ФИО1 был корректно введен истцом в системе Сбербанк Онлайн, так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью фио, в результате кредитный договор №2197728 от 29.07.2024г. был заключен и 29.07.2024г. в 15:32 на банковскую карту VISA8772 произошло зачисление кредита в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, 28,9% годовых.

В период времени с 29.07.2024 15 час 43 мин по 29.07.2024 15 час 53 мин истцом были совершены попытки операций по переводу денежных средств на различные счета третьих лиц клиентов ПАО «Сбербанк», однако автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» были отклонены операции по безналичному переводу денежных средств третьему лицу по подозрению в совершении мошеннических действий.

После чего, 29.07.2024 в 15:56 ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн произвел операцию по переводу денежных средств в сумме сумма через СПБ на счет фио Р., открытый в Газпромбанк по номеру телефона телефон, то есть осуществил безналичный перевод на свой расчетный счет в Газпромбанк.

Таким образом, 29.07.2024г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми, ответчик предоставил истцу кредит в общем размере сумма Дальнейшее распоряжение денежными средствами находится в сфере контроля и ответственности исключительно самого истца. При этом с заявлением об утрате банковской карты истец в Банк не обращался, заблокировать банковскую карту не просил, o компрометации иных средств персонального доступа не сообщал.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При этом, согласно Порядку предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

Кроме того, банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия фио и ПАО «Сбербанк». При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен в результате мошеннических действий не обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон. порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора. установленной статьей 42 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий ФИО1, смс-сообщениях.

Из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему Сбербанк Онлайн, подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в Межмуниципальный отдел МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных лиц по ст. 159 УК РФ.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений но нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания но настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно могут указывать лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитных договоров путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом кредитных договоров недействительными, а также применении последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.

Судья А.А. Голубкова